Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А38-5763/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

08 мая 2014 года                                                          Дело № А38-5763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 55; ИНН 1215151033, ОГРН 1101200001231)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2014

по делу № А38-5763/2013,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению некоммерческого партнерства «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.06.2013 по делу № 03-12/59-2013 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

некоммерческое партнерство «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» (далее – НП «Лига кредитных потребительских кооперативов РМЭ», некоммерческое партнерство, Лига кооперативов) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.06.2013 по делу № 03-12/59-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований некоммерческому партнерству отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Лига кредитных потребительских кооперативов РМЭ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лига кооперативов утверждает, что административный орган нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.

НП «Лига кредитных потребительских кооперативов РМЭ» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что с целью проверки поступившей от ООО «Рекламные технологии» информации Управление возбудило дело № 03-18/38-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Осуществляя проверочные мероприятия, антимонопольный орган установил, что в № 4 (4) газеты «Ва-Банкъ» от 09.07.2012 НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» опубликовало статью под заголовком «Мы заслужили доверие пайщиков», которая признана ненадлежащей рекламой.

Решением Управления от 29.12.2012 по делу № 03-18/38-2012 действия некоммерческого партнерства, выразившиеся в размещении в средстве массовой информации ненадлежащей рекламы, признаны нарушением пункта 2 части 3 статьи 5 и части 1 статьи 28 Фе­дерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Усмотрев в действиях НП «Лига кредитных потребительских кооперативов РМЭ» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.05.2013 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении некоммерческого партнерства протокол об административном правонару­шении.

06.06.2013 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление № 03-12/59-2013 о привлечении некоммерческого партнерства «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с  постановлением административного органа,  Лига кооперативов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем при отсутствии уважительных причин срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в те­чение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некото­рых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что по­ложения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и инди­видуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановле­ния, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об админи­стративных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об ад­министративном правонарушении вручается под расписку законному представи­телю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае оспариваемое постановление направлено в адрес некоммерческо­го партнерства 07.06.2013 почтовым отправлением № 42400045632963 и соглас­но штампу на уведомлении о вручении получено 11.06.2013 (том 1 л.д. 113).

Исходя из информации, предоставленной УФПС Республики Марий Эл -Филиалом ФГУП «Почта России», невозможно установить лицо, фактически по­лучившее заказное письмо, в связи с утратой извещения формы 22 (л.д. 134).

Между тем, 24.09.2013 согласно представленным доказательствам предста­витель по доверенности НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» Новоселов И.А. на основании ходатайства от 23.09.2013 ознакомился с материалами административного дела № 03-12/59-2013 и сделал фотокопии имеющихся в деле документов (л.д. 78, 79). Заявитель данный факт не оспаривает.

Кроме того, сам заявитель признает, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 23.09.2013 при ознакомлении с ма­териалами административного дела № 5-617/2013 у мирового судьи судебного участка № 7 в г. Йошкар-Оле (том 1 л.д. 129). В этот же день (23.09.2013) им также были сделана фото­копия постановления (том 1 л.д. 61-62, 129, протокол судебного заседания от 26.02.2014). Дело № 5-617/2013 было возбуждено на основании заявления Управления о привлечении организации к административной ответ­ственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок по­становления по делу № 03-12/59-2013 от 06.06.2013.

Таким образом, с 23.09.2013 заявителю было достоверно известно о нали­чии постановления антимонопольного органа № 03-12/59-2013 от 06.06.2013 о привлечении НП «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявитель был знаком с его содержанием и имел возможность воспользоваться правом на обжалование решения административного органа в установленный законом срок.

Заявитель пояснял, что обращение в арбитражный суд только 29.11.2013 вызвано решением обжаловать судебный акт мирового судьи судебного участка № 7 г. Йошкар-Олы по делу о привлечении юридического лица к администра­тивной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Однако недостатки внутрен­ней организации работы юридического лица не являются уважи­тельной причиной пропуска срока на обжалование.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления администра­тивного органа с учетом положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 08.10.2013.

Согласно штампу входящей корреспонденции некоммерческое партнерство «Лига кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» с заяв­лением об оспаривании постановления обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл 29.11.2013, то есть по истечении установленного сро­ка (том 1 л.д. 6-10).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом про­цессуальных действий в установленные сроки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обраще­ния в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействи­тельными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необ­ходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о вос­становлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважи­тельными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный период просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, мог­ли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение срока для обжалования постановления административного ор­гана находилось в пределах контроля заявителя.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления ад­министративного органа либо отказ в его восстановлении являются самостоя­тельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании неза­конным и отмене постановления административного органа.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному итоговому вы­воду об отсутствии оснований для удовлетворения заявления некоммерческого партнерства «Ли­га кредитных потребительских кооперативов Республики Марий Эл» о призна­нии незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимоно­польной службы по Республике Марий Эл от 06.06.2013 о наложении штрафа по делу № 03-12/59-2013.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения