Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А11-3125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                       

08 мая 2014 года                                                 Дело №А11-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Технология Ремонт», г. Тамбов, Строителей б-р, д. 4, кв. (офис) 10, ОГРН 1026801159021, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЦветМетКомплект», г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, ОГРН 1093326000063,

о взыскании 313 828 руб. 43 коп.,

при участии представителей: от ответчика – Килякова А.М. по доверенности от 27.09.2013 сроком действия до 27.09.2016;

от истца – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Технология Ремонт» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЦветМетКомплект» о взыскании задолженности в сумме 261 760 руб. за оборудование, поставленное по договору поставки от 21.07.2010 № 10-14, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 068 руб. 43 коп. за период с 07.09.2010 по 04.02.2013.

Решением от 02.10.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Пояснил, что с 22.05.2013 общество находится по адресу: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д. 1, а не по адресу, указанному истцом.

Не согласен с суммой долга и процентов.

ООО «Монтаж Технология Ремонт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления указан адрес ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект»: 601785, Владимирская область, г. Кольчугино, ул. 50 лет Октября, д. 5.

Указанный адрес значится в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2013.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 26.04.2013 по данному адресу.

Таким образом, определение суда от 26.04.2013 ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект» получено не было. Доказательства обратного в материалах дела не имеются.

Иные судебные акты по делу направлялись по адресу, указанному истцом при подаче иска и содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2013.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2013 №277 следует, что юридическим адресом общества является: г. Владимир, ул. Почаевский овраг, д.1.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, определение от 26.04.2013 по юридическому адресу на момент подачи искового заявления им не получено, ООО «Торговый Дом ЦветМетКомплект» лишено было возможности известить суд первой инстанции о смене юридического адреса в процессе рассмотрения дела по правилам части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.05.2013 №277, судебная корреспонденция не направлялась.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2013 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

Определением от 07.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2014 на 09 час. 00 мин.

В судебном заседании 28.04.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из материалов дела следует, что 21.07.2010 между ООО «Монтаж.Технология.Ремонт» (поставщик) и ООО «ТД ЦветМетКомплект» (заказчик) заключен договор поставки № 10-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется согласно спецификации или заявки поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование или материалы па условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость оборудования по настоящему договору составляет 261 760 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 39 929 руб. 49 коп.

Оплата производится заказчиком течение 10 рабочих дней после поставки оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного и надлежащего выполнения сторонами всех условий, а в части оплаты до полного выполнения сторонами условий расчета (пункт 9.2 договора).

20.03.2013 между ООО «Монтаж.Технология.Ремонт.» (цедент) и ООО «Монтаж Технология Ремонт» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права (цессии) по договору поставки, в соответствии с разделом 1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору поставки от 21.07.2010 № 10-14, предметом которого является поставка оборудования на условиях указанного договора, заключенным между цедентом и ООО «ТД ЦветМетКомплект», ОГРН 1093326000063, ИНН/КПП 3306012859/330601001, являющимся покупателем по договору поставки.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 261 760 руб. С правом требования основного долга передается право требования предусмотренных договорами, законом неустоек, процентов, штрафных санкций.

Согласно пункту 2 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, - в счет погашения задолженности по договору займа от 12.03.2013 на сумму 315 000 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Монтаж.Технология.Ремонт.» поставило в адрес ООО «ТД ЦветМетКомплект» товар по товарной накладной от 24.08.2010 № 48 и выставило к оплате счет-фактуру от 24.08.2010 № 65 на сумму 261 760 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

ООО «Монтаж.Технология.Ремонт.» направило в адрес ООО «ТД ЦветМетКомплект» претензию от 30.11.2012 с требованием в течении 10-ти дней после получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 261 760 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной от 24.08.2010 № 48, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства погашения долга.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 261 760 руб.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается подписанным  актом сверки за период с 01.01.2010 по 11.04.2012.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчет процентов за период с 07.09.2010 по 04.02.2013, признает его правильным в сумме 52 068 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчиком наличие долга и расчет процентов документальным образом не опровергнуты.

         На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2013 по делу №А11-3125/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Технология Ремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЦветМетКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Технология Ремонт» задолженность в сумме 261 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 068 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9276 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова