Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А43-26484/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-26484/2007-20-664

11 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., при участии от истца – Колесова М.А. по доверенности от 10.10.2007 (сроком на 1 год); от ответчика – Шохина Т.С. по доверенности от 06.12.2007 (сроком на 3 года); от ОАО «Нижновэнерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; от ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.02.2008 по делу № А43-26484/2007-20-664, принятое судьей Горобец Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК» к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу, третьи лица: открытое акционерное общество «Нижновэнерго», открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания», о понуждении предпринимателя Зайцева Игоря Ивановича к заключению договора на технологическое присоединение,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее -  ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Игорю Ивановичу о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение строящегося жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул. Белинского (на пересечении с ул. Тверской) в Нижегородском районе к трансформаторной подстанции - 127 (г.Нижний Новгород, ул. Кулибина, 3) с потребляемой мощностью 400 кВт.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Нижновэнерго» (далее - ОАО «Нижновэнерго») и открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» (далее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания»).

Решением суда от 06.02.2008 обществу с ограниченной ответственностью «АСК» в удовлетворении иска отказано.

ООО «АСК», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов  3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель счтает необоснованным отказ в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предприниматель Зайцев И.И. является сетевой организацией, в силу чего обязан заключить с истцом договор на технологическое присоединение. Вывод суда о том, что ответчик не является сетевой организацией, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик  обладает всеми признаками сетевой организации, а именно, владеет на праве собственности энергопринимающим устройством (ТП-127), оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием ТП-127 и осуществляет мероприятия по технологическому присоединению.

Заявитель также отмечает на противоречивость выводов суда. В решении суд указывает на неприменение к ответчику понятия «сетевая организация» и в то же время признает правомерным выдачу предпринимателем Зайцевым И.И. технических условий на технологическое присоединение ООО «Торнадо».

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у ответчика свободных мощностей ТП-127 также не основан на доказательствах. Ответчик не представил доказательств отсутствия технической возможности технологического присоединения, соответствующих критериям, указанным в пунктах 28, 29 статьи 3 Правил технологического присоединения,  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья», предприниматель Зайцев И.И., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указали на  их несостоятельность.

Одновременно ОАО «МРСК Центра и Приволжья» указало, что в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО «Нижновэнерго», поскольку 29.02.2008 ОАО «Нижновэнерго» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья». Факт правопреемства между ОАО «Нижновэнерго» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подтвержден свидетельствами о прекращении деятельности ОАО «Нижновэнерго» от 29.02.2008 № 2085260043812, о реорганизации ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 29.02.2008 № 2085260043845, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является понуждение ответчика заключить с истцом договор на технологическое присоединение строящегося жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой по ул.Белинского (на пересечении с ул.Тверской) в Нижегородском районе к трансформаторной подстанции № 127  с потребляемой мощностью 400 кВт.

В обоснование иска указано, что предприниматель Зайцев И.И. является собственником энергопринимающего устройства - ТП № 127, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кулибина, д.3. Между предпринимателем и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» заключен договор от 01.02.2007 № 5223000 на снабжение электрической энергией источника питания ТП - 127.

Истец является заказчиком строительства жилого дома по ул.Белинского  в Нижегородском районе. Согласно выданным ОАО «ТОН» истцу техническим условиям от 25.10.2005 электроснабжение объекта предусмотрено от ТП - 127. Истец считает, что ответчик является сетевой организацией, поэтому обязан осуществить технологическое присоединение объекта к ТП - 127.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Зайцев И.И. является собственником отдельно стоящего здания очистительной станции общей площадью 1991,6 кв.м. (технический паспорт РТН № 22: 401: 900: 00060680 от 18.03.2005), внутри которого расположена ТП-127. Объект недвижимости передан предпринимателю Зайцеву И.И. по акту приема-передачи в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005, заключенным с ОАО «ТОН». Объекты недвижимости переданы предпринимателю со всеми инженерно-техническими устройствами и оборудованием, подведенными наружными и внутренними коммуникациями, имеющимися кабельными сетями.

Между предпринимателем (потребителем) и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2007 № 5223000, который предусматривает энергоснабжение от ТП-127 субабонентов ответчика.

Согласно договору от 01.02.2007 № 5223000 разрешенная мощность согласована в размере 770 кВт.

Разрешенная мощность распределена между арендаторами предпринимателя Зайцева И.И. следующим образом: ООО МЭФ Каноэ - 95 кВт, ООО «Копейка-Нижний Новгород» - 150 кВт, ООО «Экспо мебель» - 25 кВт, ПУ № 54 - 5 кВт, ООО «Торнадо» в связи с предстоящей реконструкцией получило технические условия на электроснабжение в объеме в пределах разрешенной мощности 400 кВт. Всего распределены по потребителям мощности в объеме 675 кВт. Оставшаяся мощность 95 кВт используется предпринимателем Зайцевым И.И. на электроснабжение принадлежащих ему объектов по ул.Кулибина, дом  3 (Литеры А, Г, Д, Ж) общей площадью 1650 кв.м.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что  любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, (далее – Правила) сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу пункта 7 указанных Правил не признается услугой по передаче электрической энергии деятельность потребителя электрической энергии, использующего электрическую энергию при предоставлении ему жилых и нежилых помещений в аренду, в наем и (или) эксплуатацию.

По смыслу вышеуказанных норм права ответчик, несмотря на то, что владеет на праве собственности объектом электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанцией) и предоставляет арендаторам возможность потребления электроэнергии, сетевой организацией не является, поскольку не оказывает услуги по передаче электрической энергии. Данные отношения регулируются в рамках договора энергоснабжения путем включения в него субабонентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  06.02.2008 по делу № А43-26484/2007-20-664 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова