Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А79-7527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«07» мая 2014 года                                                  Дело № А79-7527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габелии Татьяны Васильевны (ИНН 212400020455, ОГРНИП 304212720200015, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 по делу                    № А79-7527/2013,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Габелии Татьяны Васильевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 28.06.2013 № 14-09/30.

        В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Белов К.Н., по доверенности от 25.04.2014 №05-22/90, Солин Н.А. по доверенности от 23.12.2013 №05-19/150 сроком действия до 31.12.2014.

        Индивидуальный предприниматель Габелия Татьяна Васильевна, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Габелии Татьяны Васильевны (далее – предприниматель, налогоплательщик, Габелия Т.В.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки Инспекцией 27.05.2013 составлен акт                   № 14-09/23 дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 28.06.2013 вынес решение № 14-09/30, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 199 060 рублей, начислены пени по данному налогу в сумме 27 679 рублей  23 копеек. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 39 812 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Чувашской Республике от 19.08.2013 № 181 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.01.2014 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части и признал недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 №14-09/30 относительно доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 21 668 рублей, пени в сумме 2 755 рублей 68 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 36 312 рублей. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем  просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Габелия Т.В. утверждает, что в 1-4 кварталах 2011 года и 1, 2 кварталах  2012 года для оказания услуг питания она использовала помещение № 7, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, д. 5,1, площадью 30 кв.м, а в 3, 4 кварталах 2012 года – помещение площадью 80 кв.м. Предприниматель пояснила, что часть помещения № 7 и помещения № 8 общей площадью 52 кв.м сдавалась в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Новый Восток». Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание суда на то, что в остальных помещениях производились отделочные работы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        В силу пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положением о вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления, утвержденным решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287, на территории г. Чебоксары  введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Для целей исчисления единого налога на вмененный доход под объектом следует понимать организации общественного питания, имеющей зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Под площадь зала обслуживания посетителей следует понимать площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, в 2011-2012 годах Габелия Т.В. осуществляла деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе-баре «Рица».

Для этих целей Габелия Т.В. использовала здание, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, д. 5, кор.1, принадлежащее ей на праве собственности.

В соответствии с техническим паспортом на данный объект, составленным 17.06.2010, экспликации к поэтажному плану (т. 1 л.д. 114-128) на первом этаже здания имеется банкетный зал (помещение № 1) площадью 31,30 кв.м, обеденный зал (помещение № 7) площадью 80,50 кв.м, бар (помещение № 8) площадью 8,4 кв.м, бар (помещение №9) площадью 6,2 кв.м.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 27.12.2010 утверждено решение от 20.12.2010 о вводе указанного объекта в эксплуатацию.

В ходе налоговой проверки Инспекцией получены объяснения Габелия Т.В., согласно которым в предпринимательской деятельности она использовала площадь, равную 110 кв.м, на 1 этаже, перепланировка не осуществлялась, конструкции не возводились.

Использование в целях обслуживания посетителей в проверяемый период банкетного зала  площадью 31,30 кв.м и обеденного зала площадью 80,50 кв.м подтверждено и документами, представленными организациями – заказчиками банкетов (т.2 л.д.204-259). Так, исходя из калькуляции расхода на оплату услуг по организации общественного питания на одного человека в размере 1000 рублей, федеральным государственным казенным учреждением комбинат «Буревестник» по платежному поручению от 16.11.2011 оплачено 87 000 рублей. Согласно показаниям Выговского И.А – работника общества  с ограниченной ответственностью «Прессмарк» (протокол допроса от 21.05.2013 №14-09/381) и акту от 27.12.2012 данной организацией заказывались услуги общественного питания на 100 посадочных мест в декабре 2012 года.

Кроме того Инспекцией в материалы дела представлены скриншоты рекламных объявлений за август 2011 года, размещенных в сети Интернет, в которых указано о наличии трех банкетных залов на 25, 70 и 160 персон в кафе-баре «Рица».

Впоследствии, утверждая о том, что в предпринимательской деятельности в 1-4 кварталах 2011 года и 1-2 кварталах 2012 года ею использовалась лишь часть помещения №7 площадью 30 кв.м, а в 3-4 кварталах 2012 года - часть помещения площадью 80 кв.м, предприниматель ссылалась на договоры аренды от 02.01.2011, от 01.01.2012, от 01.07.2012 и схему, на которой пунктирной линией обозначено условное помещение.

Между тем из представленной предпринимателем схемы невозможно установить конкретный размер арендуемой площади, поскольку данная схема не содержит каких-либо параметров помещения. Документального подтверждения наличия перегородки в помещениях №7 или №8 в спорный период материалы дела не содержат.

Невозможность использования иной площади помещений Габелия Т.В. объясняла проведением отделочных работ собственными силами и передачей в аренду на основании договора от 02.01.2011 части помещения площадью 52 кв. м обществу с ограниченной ответственностью «Новый век».

Однако доказательств выполнения ремонтных работ непосредственно в помещениях, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, д.5, корпус 1, в проверяемый период материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ от декабря 2012 года невозможно установить, в каких конкретно помещениях проводились отделочные работы, периоды проведения отделочных работ, какие конкретно отделочные работы были проведены.

Представленные чеки на приобретение строительных материалов за период с мая по октябрь 2011 года сами по себе не свидетельствуют о выполнении отделочных работ в помещениях по адресу: г. Чебоксары, ул.Восточная, д.5, корпус 1.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что часть помещений №7 и №8 была передана предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» на основании договоров  аренды от 02.01.2011, от 01.01.2012, признана  судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по данным экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул.Восточная, д.5, корпус 1, обособленное помещение площадью 52 кв.м в нем отсутствует. Каких-либо приложений к названным договорам, схем либо акта приема-передачи конкретного помещения предпринимателем не представлено. Наличие перегородок в помещениях №7 и №8 материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об использование предпринимателем для оказания услуг общественного питания площади, равной 111, 8 кв.м, а именно банкетного зала (помещение № 1) площадью 31,3 кв.м, обеденного зала (помещение № 7) площадью 80,5  кв.м., в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 177 392 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа признал законным.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта использования предпринимателем в проверяемый период для оказания услуг общественного питания площади, равной 8,4 кв.м (бар), поэтому признал доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход в сумме 21 668 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа незаконным. При этом, приняв во внимание степень вины, обстоятельства, смягчающие ответственность (отсутствие задолженности по налогам, привлечение ответственности впервые), руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд первой инстанции на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 3500 рублей.

Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления единого налога на вмененный доход в  сумме 177 392 рублей,  пеней в сумме 24 923 рублей 55 копеек и штрафа в сумме 3500 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Габелии Т.В. отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Излишне уплаченная по квитанции от 06.02.2014 государственная пошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2014 по делу   №А79-7527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габелии Татьяны Васильевны  - без удовлетворения. 

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Габелии Татьяне Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 06.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

                                                                                                         М.Б. Белышкова