Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А79-10675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«07» мая 2014 года                                                       Дело № А79-10675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курниковой Татьяны Александровны (ИНН 212200278383, ОГРНИП 304213136300041 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2014 по делу №А79-10675/2013, принятое судьей Павловой О.Л.

в порядке упрощенного производства по заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Курниковой Татьяны Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседание приняла участие индивидуальный  предприниматель Курникова Татьяна Александровна на основании паспорта гражданина РФ.

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

       Изучив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Курниковой Татьяны Александровны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Алатырской межрайонной прокуратурой проведена  проверка индивидуального предпринимателя Курниковой Татьяны Александровны (далее – Предприниматель, Курникова Т.А.) на предмет соблюдения требований технического регламента на реализацию молочной и кисло-молочной продукции при осуществлении деятельности в продовольственном магазине «Антей», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Горького, д. 60.

        В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно: в указанном магазине находилась на реализации молочная продукция с истекшим сроком годности. Данные обстоятельства зафиксированы в акте  от 12.11.2013.

       Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Алатырский межрайонный прокурор (далее – Прокурор) 18.11.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении.

       Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

        Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Прокурора и привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, Курникова Т.А. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

       По мнению Предпринимателя, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет три месяца, правонарушение выявлено 12.11.2013, а решение суда вынесено 21.02.2013, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что субъектом вменяемого правонарушения является продавец, поскольку именно на него возложена  обязанность по контролю за сроком годности реализуемых продуктов.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Прокурора и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса в виде штрафа для на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов и сроки годности которых истекли.

В силу части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в пункте 8.24 указано, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Из материалов дела следует, что в магазине «Антей», расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Горького, д. 60, и принадлежащем Предпринимателю, 12.11.2013 находилась на реализации   молочная продукция с истекшим сроком годности, а именно:

- йогурт «Биобаланс» в количестве 2 штук, срок изготовления 10.10.2013 12 час. 44 мин, срок годности 09.11.2013;

- творог «Атяшевский 2 %», дата производства 06.11.2013, срок годности продукта не более 5 суток.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (атом от 12.11.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013, объяснениями продавца Головиной Л.В.).

Из обстоятельств дела усматривается, что при наличии возможности  для соблюдения норм действующего законодательства Предприниматель принял достаточных мер по их соблюдению.

Довод Предпринимателя о том, что субъектом вменяемого правонарушения является продавец магазина, отклоняется, поскольку в данном случае продукция с истекшим сроком годности предлагалась к продаже от имени Предпринимателя.

Включение в должностную инструкцию продавца обязанности по осуществлению контроля за сроками реализации продовольственных товаров в данном случае не явилось достаточной мерой по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности судом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя   малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Предприниматель принял участие в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8-10).

Учитывая, что Предпринимателю вменяется административное правонарушение, связанное с нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год, и на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Прокурора он не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Прокурора и привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2014 по делу №А79-10675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу          индивидуального предпринимателя Курниковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина