Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-1004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

07 мая 2014 года                                                                    Дело № А43-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы»                   г. Дзержинск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2014 по делу № А43-1004/2014, принятое судьей Чепурных М.Г., по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 1135249004054, ИНН 5249128390) о принятии обеспечительных мер по его заявлению к Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области и ООО «ОкаГазСервис» о признании незаключенным, принятые конкурсной комиссией, созданной в рамках Постановления Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области (Протокол от 13.01.2013 №2), решений:

- об отказе в допуске ООО «Тепловые системы» к участию в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения;

- о признании единственным участником конкурса ООО «ОкаГазСервис»;

- признать недействительным заключенное по итогам конкурса между Администрацией городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области и ООО «ОкаГазСервис» концессионное соглашение от 27.01.2014 и применить последствия его недействительности: обязать ООО «ОкаГазСервис» вернуть в бюджет городского поселения  рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области, незаконно полученные денежные средства в сумме 35 000 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель Гамзюль Н.Ф. полномочия для участия в деле надлежащим образом не подтвердила, в связи с чем к участию в деле в качестве представителя не допущена;

от  ответчика – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО «ТЕПЛОВЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, содержащим указанные выше требования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 производство по делу №А43-1004/2014 (вн.шифр 43-18) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-29252/2013.

06.03.2014 заявителем было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета сторонам исполнять концессионное соглашение от 27.01.2014.

Определением от 07.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ООО «Тепловые системы» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением норм статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильным истолкованием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», что нарушает законные интересы ответчика.

Заявитель указал, что ходатайство заявлено обществом в целях избежания причинения ущерба и невозможности исполнения судебного акта. При этом заявитель ссылается на то, что, несмотря на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29252/2013 от 29.01.2014 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, которым приостановлено действие Постановления Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области от 15.11.2013 №232, Администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области и ООО «ОкаГазСервис» заключили концессионное соглашение, обязательства по которому уже начали исполняться.

Просил определение отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание полномочный представитель от заявителя не явился.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В данном случае заявитель просит применить обеспечительную меру в виде запрета сторонам исполнять концессионное соглашение от 27.01.2014.

Однако, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, либо затруднит исполнение будущего судебного акта по данному делу или сделает его исполнение невозможным.

Довод заявителя о том, что стороны концессионного соглашения от 27.01.2014 начали его исполнять, не подтвержден документально. Само по себе концессионное соглашение не свидетельствует о начале его исполнения.

Ссылка заявителя на то, что, несмотря на определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-29252/2013 от 29.01.2014 об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, которым приостановлено действие Постановления Администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области от 15.11.2013 №232, Администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области и ООО «ОкаГазСервис» заключили концессионное соглашение от 27.01.2014, апелляционным судом также не принимается, поскольку концессионное соглашение заключено 27.01.2014, то есть ранее даты вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер от 29.01.2014.

Суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, необходимости принятия обеспечительных мер.

Из вышеизложенного следует, что заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежащим отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 07.03.2014 по делу№А43-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 1135249004054; ИНН 5249128390) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                                  Е.Л. Малышкина