Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-28172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-28172/2013

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-28172/2013, принятое в порядке упрощенно производства судьей Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5260161288, ОГРН 1055238192327) о взыскании 111 881 руб. 12  коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

        установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области с учетом уточнений о взыскании 1 411 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 11.12.2013.

Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил. Взыскал с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»» 1 411 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что из федерального бюджета не было выделено достаточно денежных средств для погашения задолженности по договору  с истцом, вина ответчика в нарушении обязательств отсутствует, в связи с этим суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела в части наличия у ответчика суммы задолженности, в связи с чем расчет процентов был произведен истцом не верно.

Также заявитель указал, что вывод суда о взыскании государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с ответчика противоречит нормам действующего законодательства.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (потребитель) был заключен договор № 5788000 энергоснабжения электрической энергией от 15.03.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями № 5,7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять сетевой организации и гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком. Снятие показаний производить ежемесячно и предоставлять до 25 числа расчетного месяца.

В пункте 1 приложения №7 к договору стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности).

Договор считается заключенным на срок до 31 декабря 2008 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 поставил ответчику электрическую энергию и выставил соответствующие счета-фактуры для оплаты.

Однако, ответчик произвел оплату электрической энергии с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором энергоснабжения, в связи с чем ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 411 руб. 65 коп. за период с 16.10.2013 по 11.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 411 руб. 65 коп. за период с 16.10.2013 по 11.12.2013 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом суммы долга судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

Повторно проверив произведенный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает его правомерным и произведенным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты поставленного коммунального ресурса в спорный период судом также отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения с требованиями о выделении дополнительного финансирования в уполномоченные органы ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не предпринимал никаких мер к изысканию средств, необходимых для погашения задолженности, и, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При этом отсутствие внебюджетных счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание с Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу №А43-28172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области, (ОГРН 1055238192327, ИНН 5260161288) Н.Новгород   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова