Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А43-13118/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            Дело № А43-13118/2005-17-409

11 апреля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 апреля 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В., при участии: от истца – Гдальзон А.Б. по доверенности от 01.06.2006 (сроком до 31.05.2008); от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит», г.Н.Новгород,  на определение    Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу № А43-13118/2005-17-409-исп., принятое судьей Окороковым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-НН», г.Н.Новгород, о наложении штрафных санкций на Нижегородский областной общественный фонд помощи семьям сотрудников милиции «Щит», г.Н.Новгород,

установил, что в рамках дела А43-13118/2005-17-409 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-НН», г.Н.Новгород, (далее - ООО «Мобиль-НН») к Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции «Щит», г.Н.Новгород, (далее - НООФПССМ «Щит») об устранении препятствий в доступе на строительную площадку жилого дома № 28-а по ул. Пролетарская в микрорайоне «Мещерское озеро» г.Нижнего Новгорода ООО «Мобиль-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении штрафа на должника - Нижегородский областной общественный фонд помощи семьям сотрудников милиции «Щит» в размере 1000 МРОТ и на должностное лицо - директора фонда Капитонову М.А. в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

В качестве обоснования своего ходатайства заявитель указал, что должник злостно уклоняется от исполнения решения суда и препятствует его исполнению.

Определением суда от 14.02.2008 наложен судебный штраф в сумме 10000 рублей на Нижегородский областной общественный фонд помощи семьям сотрудников милиции «Щит».

НООФПССМ «Щит», заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд допустил нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением вопроса о наложении штрафа в отсутствие судебного пристава-исполнителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель полагает обязательным его участие в данном процессе, поскольку именно у судебного пристава-исполнителя находятся все документы, касающиеся исполнительного производства и необходимые для правильного и объективного разрешения заявления о наложении штрафа.

С точки зрения заявителя, вывод суда о неуважительности причин неисполнения судебного акта должником ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются многочисленные заявления должника о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием у него лицензии на организацию строительства и технический надзор, при наличии которой возможно осуществлять функции заказчика. Заявитель указывает на отсутствие у него в настоящее время права на решение вопросов о допуске кого-либо для производства строительно-монтажных работ на объекте, так как строительная площадка передана им в соответствии с заключенным договором другому лицу для завершения строительства дома.

ООО «Мобиль-НН», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В заявлении от 02.04.2008 ООО «Мобиль-НН» ходатайствовало о возмещении судебных расходов в сумме 843 руб. 70 коп., понесенных им в связи с проездом  представителя из города Нижнего Новгорода в город Владимир и обратно для участия в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 05.10.2005 по делу № А43-13118/2005-17-409 удовлетворены исковые требования ООО «Мобиль-НН» в части обязания НООФПССМ «Щит»  обеспечить беспрепятственный доступ истцу на строительную площадку, на которой ведется строительство жилого дома № 28-а по ул.Пролетарская в микрорайоне «Мещерское озеро» г.Н.Новгорода, для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Мобиль-НН» функций, предусмотренных пунктом 2.2 договора от 04.02.2003 № 7/ГП-2003.

Во исполнение указанного решения взыскателю 02.12.2005 выдан исполнительный лист № 029206.

На       основании упомянутого       исполнительного         документа Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 52/3111/70/10/2007.

Неисполнение присужденных судом действий со стороны НООФПССМ «Щит» послужило основанием для обращения ООО «Мобиль-НН» с заявлением о наложении на должника судебного штрафа в размере, установленном главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 Кодекса.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организацию, не может превышать 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Штраф взыскивается в доход федерального бюджета.

Взыскание штрафных санкций по смыслу данных норм представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2007 должнику было предложено в 5-ти дневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Доказательств исполнения судебного акта и беспрепятственного допуска ООО «Мобиль-НН» на стройплощадку жилого дома № 28-а по ул.Пролетарская в указанный период должник не представил.

Поскольку НООФПССМ «Щит» решение суда не было исполнено, судебным приставом-исполнителем 06.l2.2007, 09.01.2008 были составлены акты о неисполнении судебного решения. В акте от 11.02.2008 судебный пристав-исполнитель вновь констатировал факт неисполнения должником судебного акта от 05.10.2005.

В соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил наличие вины должника, признав причины неисполнения  НООФПССМ «Щит» исполнительного документа неуважительными, и правомерно подверг правонарушителя штрафу.

Доводы ответчика о неполном исследовании судом обстоятельств дела в связи с непривлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя апелляционный суд считает несостоятельными.

Порядок рассмотрения дела о наложении штрафа регламентирован главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Таким образом, в силу процессуального законодательства участие судебного пристава-исполнителя по  делам о наложении судебного штрафа  не является обязательным.

НООФПССМ «Щит» является стороной в исполнительном производстве, поэтому в силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Заявитель жалобы не воспользовался предоставленным правом и не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд документы, опровергающие доводы взыскателя о неуважительности причин неисполнения им судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него лицензии, дающей право на осуществление функций заказчика, не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Определение суда от 14.02.2008 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с НООФПССМ «Щит» в пользу ООО «Мобиль-НН» взыскиваются расходы по проезду представителя ООО «Мобиль-НН» из города Нижнего Новгорода в город Владимир и обратно в сумме 843 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2008 по делу № А43-13118/2005-17-409-исп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Нижегородского областного общественного фонда помощи семьям сотрудников милиции «Щит», г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-НН», г.Н.Новгород, судебные расходы в сумме 843 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С.Родина

Н.А. Насонова