Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А38-4920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 мая 2014 года                                                 Дело №А38-4920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Ивушка» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2014 по делу №А38-4920/2013, принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велмас-К», ИНН 1215086218, ОГРН 1031200408040, к обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Ивушка», ИНН 1215109112, ОГРН 1061215019766, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шалагина Марина Александровна,

о взыскании долга по арендной плате, договорной неустойки и упущенной выгоды,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью  предприятие «Ивушка» - не явился, извещён;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Велмас-К» - не явился, извещён;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шалагиной Марины Александровны – Шалагиной М.А., Шалагина Д.А.,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Велмас-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятия «Ивушка» основного долга по арендной плате в сумме 60 000 руб., договорной неустойки в размере 170 501 руб. 47 коп. и упущенной выгоды в сумме 60 000 руб.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 395, 606, , 611, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велмас-К» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью предприятия «Ивушка» долга по арендной плате в сумме 30 000 руб. за сентябрь 2013 года и упущенной выгоды в размере 30 000 руб. оставил без рассмотрения, взыскал с общества с ограниченной ответственностью предприятия «Ивушка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велмас-К» основной долг по арендной плате в сумме 30 000 руб., договорную неустойку в размере 30 000 руб., судебные издержки в сумме 275 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6619 руб. 20 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО предприятие «Ивушка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части взыскания долга в сумме 30 000 руб., просит отменить.

Заявитель указывает на незаключенность спорного договора аренды в связи с отсутствием согласованного сторонами объекта аренды.

Считает, что одновременное взыскание арендных платежей за одно и тоже помещение с индивидуального предпринимателя Шалагиной М.А. и ООО предприятия «Ивушка» противоречит требованиям закона и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Пояснил, что помещение 13а, которое является предметом договора аренды от 01.08.2011, отсутствует, что подтверждается техническим паспортом на здание, объект аренды 50 кв.м фактически находился во владении третьего лица.

ООО «Велмас-К» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 21.04.2014 объявлен перерыв до 28.04.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Велмас-К» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью предприятием «Ивушка» (арендатором) подписан договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, позиция 13а, общей площадью 50 кв.м, расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, дом 129. Ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора.

Право собственности ООО «Велмас-К» на объект недвижимости, торговый центр, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005.

Стороны договора согласовали срок его действия с момента государственной регистрации до 01.11.2016 (пункт 3.1).

Спорное помещение было принято арендатором по акту приема-передачи от 01.11.2011.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена арендная плата в сумме 600 руб. за один квадратный метр площади в месяц, включая коммунальные платежи, то есть 30 000 руб. за помещение площадью 50 кв.м.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата подлежала внесению в наличной или безналичной форме не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.2 договора аренды от 01.11.2011 установлено, что споры, возникающие из заключенного договора, а также в ходе его исполнения либо прекращения, стороны разрешают путем переговоров. В случае недостижения согласия, рассмотрение споров производится в установленном порядке; при этом соблюдение сторонами досудебного претензионного порядок является обязательным. Срок рассмотрения претензии – 10 дней.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.08.2013 с требованием к ответчику в срок до 30.08.2013 погасить задолженность по договору аренды за пользование спорным помещением в сумме 89 935 руб. по состоянию на 23.08.2013 и договорную неустойку в размере 25 146 руб., начисленную по 23.08.2013.

Письмо с приложением акта сверки направлено арендатору 28.08.2013, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.

27.08.2013 арендатором произведена оплата в сумме 59 935 руб., исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов о наличии задолженности в сумме 59 935 руб. по состоянию на 29.07.2013.

Как утверждает истец, ответчик не внес арендную плату по договору за август и сентябрь 2013 года. Договор аренды не расторгался, помещение не было возвращено арендодателю по акту приема-передачи. Поэтому истец просил взыскать арендную плату за два месяца в сумме 60 000 руб. и упущенную выгоду в размере арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование о взыскании долга в сумме 30 000 руб. и упущенной выгоды в размере 30 000 руб. за сентябрь 2013 года без рассмотрения. Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб.  Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 руб. за август 2013 года.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 30 000 руб. за август 2013 года.

При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на прекращение договора аренды в связи с предварительным уведомлением арендодателя о его расторжении с 01.08.2013 и возвращением нежилого помещения 29.07.2013.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 24.06.2013 арендатор сообщил арендодателю о расторжении договора с 01.08.2013 в связи с убыточностью предприятия.

Однако договором аренды от 01.11.2011 не предусмотрено его досрочное расторжение по причине возникновения убытков у арендатора.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Поэтому отказ арендатора вносить арендную плату не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Подписанного сторонами акта о передаче объекта аренды арендодателю не имеется.

В пункте 5.6 договора стороны также предусмотрели, что случаи, когда арендатор по собственной инициативе не использует помещение в течение одного или нескольких расчетных периодов, не являются основанием для отказа от внесения арендных платежей.

Ссылка заявителя на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельной.

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 01.11.2011 и акте приема-передачи от 01.11.2011. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.

Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

При этом ответчик в течение действия договора аренды производил оплату за пользование спорным помещением.            

Таким образом, у суда  не имеется  правовых оснований признавать спорный договор аренды незаключенным.

Довод заявителя об одновременном взыскании с ответчика и третьего лица арендной платы за одного и то же имущество отклоняется судом.

1 августа 2011 года ООО НПО «Промимпэкс» (арендатор) и индивидуальный предприниматель Шалагина М.А. (субарендатор) подписали договор субаренды, в соответствии с условиями которого арендатор передал предпринимателю во временное владение и пользование часть нежилого помещения (позиции 3-16 на поэтажном плане технического паспорта) общей площадью 202,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Маркса, д. 129, на срок до 30.04.2012.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи.

1 ноября 2011 ООО НПО «Промимпэкс» (арендатор) и индивидуальный предприниматель Шалагина М.А. (субарендатор) подписали договор субаренды части нежилого помещения (позиции 3-16 на поэтажном плане технического паспорта) общей площадью 152,2 кв.м по вышеуказанному адресу, а также акт приема-передачи от 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 по делу №А38-4921/2013 с индивидуального предпринимателя Шалагиной М.А. в пользу ООО НПО «Промимпэкс» взыскан долг по арендной плате в сумме 170 678 руб. за август и сентябрь 2013 года. При этом расчет арендной платы был составлен истцом с учетом уменьшения площади помещения до 152,2 кв.м. в 2012 году.

Следовательно, ООО предприятие «Ивушка» как арендатор и индивидуальный предприниматель Шалагина М.А как субарендатор в 2012 году пользовались различными частями одной вещи.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2014 по делу №А38-4920/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Ивушка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А.Максимова

О.А. Большакова