Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-23632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 мая 2014 года                                                 Дело №А43-23632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-23632/2013, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Анатольевича, г. Нижний Новгород, ОГРН 304525607900064, ИНН 526007283330, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро», ОГРН 1075260017865, ИНН 5260197541,

о признании договора аренды действующим,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Гусев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к МП «Нижегородское метро» о признании договора аренды площадей станций №120К от 01.06.2007 действующим.

Решением от 29.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гусев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает, что с учетом пролонгирования условий договора каждый раз на 11 месяцев, он в настоящее время пролонгирован вновь на срок до 01.10.2014.

Пояснил, что условия договора им не были нарушены.

Указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3640/2013 спорный договор уже признан действующим.

МП города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между муниципальным предприятием «Нижегородское метро» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гусевым Алексеем Анатольевичем (арендатор) заключен договор аренды площадей станций № 120 К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду площади подземных сооружений в количестве 4,65 кв.м на ст. Двигатель Революции, 3,375 кв.м на ст. Заречная, для установки торговых мини-маркетов (пункт 1.1 договора).

Площади переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007.

Срок аренды установлен с 01.06.2007 по 01.05.2008, то есть на 11 месяцев (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он считается автоматически пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении данного договора по истечении его срока.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендодатель обязуется в связи с производственной необходимостью не менее чем за один месяц предупредить арендатора о досрочном расторжении договора.

Согласно пункту 5.2 договора по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно, когда арендатор:

- пользуется площадями с существенными нарушениями условий договора или назначения площадей, либо с неоднократными нарушениями;

- не производит ремонта, предусмотренного п. 2.4.8 договора;

- более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату;

- отказывается от выполнения условий, предусмотренных пунктом 3.2, 4.2.2 договора;

- не использует площади более 2-х месяцев.

05.09.2013 ответчик в адрес истца направил письмо № 1930, которым уведомил истца о прекращении с 01.11.2013 договора аренды и предложил в срок до 02.11.2013 передать арендуемые площади по акту приема-передачи предприятию.

Истец полагает, что данное уведомление о расторжении договора (об одностороннем отказе ответчика от обязанностей арендодателя) является незаконным, поскольку условия договора с его стороны не нарушались.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор был автоматически пролонгирован до 01 ноября 2013 года.

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели возможность его пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик до наступления даты, до которой договор был пролонгирован, заявил о его прекращении в связи с истечением срока его действия, что подтверждается направленным в адрес истца уведомлением №1930 от 05 сентября 2013 г.

Из указанного уведомления видно, что воля арендодателя направлена на прекращение арендных отношений с истцом.

На основании изложенного оснований для признания договора действующим у суда первой инстанции отсутствовали, договор прекратил свое действие ввиду истечения его срока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу №А43-23632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова