Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-23853/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 мая 2014 года                                                 Дело №А43-23853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛЕОН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу №А43-23853/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания», ИНН 5251008646, ОГРН 1065247002644, к обществу с ограниченной ответственностью «Илеон», ИНН 5251009382, ОГРН 1125247000163,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кулебакская центральная управляющая компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илеон» о взыскании 122 917 руб. 47 коп., в том числе: 108 630 руб. 61 коп. задолженности и 14 286 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2012 по 01.10.2013.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290, 395,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании с ООО «Илеон» 89 057 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 06.03.2012 по 16.06.2013 и 6731 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2012 года по 01.10.2013. Уточнение судом принято.

Решением от 21.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Илеон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что между сторонами отсутствует договор управления многоквартирным домом.

ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» отзыва на апелляционную жалобу не представило, поступившим ходатайством просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.03.2012 по 16.06.2013 (переход права к ООО «Феникс») ООО «Илеон» являлся собственником нежилого полуподвального помещения №1, общей площадью 341,7 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область г. Кулебаки, ул. Воровского, 41, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.10.2012.

Многоквартирный дом № 41, расположенный по ул. Воровского в г. Кулебаки Нижегородской области, с 2008 года находился в управлении ООО «Кулебакская центральная управляющая компания», согласно договору управления многоквартирными домами от 21 января 2008 года №12-08.

По условиям договора от 21 января 2008 года №12-08 ООО «Кулебакская центральная управляющая компания» обязалось оказывать услуги по управлению, (в том числе организации содержания, обслуживания и ремонта) многоквартирными домами г. Кулебаки Нижегородской области, в том числе собственникам многоквартирного дома №41, расположенного по адресу: г. Кулебаки Нижегородской области, ул. Воровского.

За период с 06.03.2012 по 16.06.2013 у ООО «Илеон» перед истцом образовалась задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 41 по улице Воровского, г. Кулебаки Нижегородской области на общую сумму 89 057 руб. 86 коп.

Ответчик данную задолженность до настоящего времени не погасил, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Предметом настоящего иска являются задолженность за период с 06.03.2012 по 16.06.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущество, истец рассчитал размер платы исходя из следующих тарифов.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2012 г. составляет: с 01.01.2012 по 01.07.2012 - 12,73 руб. за 1 кв.м общей площади помещений; с 01.07.2012  по 01.09.2012 - 13,49 руб. за 1 кв.м общей площади помещений; с 01.09.2012 по 01.01.2013 - 15,58 руб. за 1 кв.м общей площади помещений.

Плата за капитальный ремонт на 2012 г. составляет: с 10.02.2012 по 01.07.2012 в размере 3,50 руб., с 01.07.2012 по 01.09.2012 - 3,71 руб., с 01.09.2012 по 01.01.2013 - 3,85 руб. за 1 кв.м общей площади помещений (постановление администрации города Кулебаки Нижегородской области от 14.12.2011 № 377-п (в редакции постановления от 10.02.2012 № 27-п).

Тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2013 г. составляет: с 01.01.2013 по 01.07.2013 - 15,58 руб. за 1 кв.м общей площади помещений (постановление администрации города Кулебаки Нижегородской области от 10.12.2012 № 247-п (в редакции постановления от 08.02.2013 № 30-п).

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным за период с 06.03.2012 по 16.06.2013 в сумме 89 057 руб. 86 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его правильным в сумме 6731 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2014 по делу №А43-23853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛЕОН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова