Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-16784/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                      

07 мая 2014 года                                                   Дело №А43-16784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 по делу № А43-16784/2013, принятое судьёй Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047), г.Нижний Новгород, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008), г.Нижний Новгород, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 12 600 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Ленинского района» (далее - ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании 12 600 руб. убытков, причиненных в результате бездействия должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УФССП по Нижегородской области в ходе судебного разбирательства иск отклонило, сославшись на неустановление незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые находились в причинно-следственной связи с возможно причиненным ущербом. Заявленная сумма штрафа не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина должностных лиц ФССП России не установлена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая доводы ответчика поддержала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района»: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы 12 600 руб. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств по делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом и бездействием пристава.

Акцентирует внимание суда на том, что обязанность по обеспечению доступа в жилое помещение была возложена на должников по исполнительному производству – Берглезовых Михаила Николаевича и Ирину Константиновну, а не ФССП России.

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» возразило против доводов жалобы, просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании 23.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.04.2014. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.08.2012 по делу №2-2588 по иску ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» к Берглезовым Михаилу Николаевичу и Ирине Константиновне о понуждении к обеспечению доступа в жилое помещение для проведения работ по замене стояка ГВС суд обязал Берглезовых Михаила Николаевича и Ирину Константиновну обеспечить доступ в жилое помещение квартиры № 68 дома 6 по ул. Радио г. Нижнего Новгорода для проведения работ ООО «Жилсервис-К» по замене стояка ГВС.

Решением Ленинского района суда г. Нижнего Новгорода от 03.07.2013 по делу №2-1979 по иску Бугрова Михаила Геннадьевича к ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» суд обязал ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» заменить неисправный участок трубы кухонного стояка горячего водоснабжения в кв.64 д. 6 по ул. Радио Ленинского района г. Нижнего Новгорода, а также взыскал с ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» в пользу Бугрова Михаила Геннадьевича компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 4000 руб. и государственную пошлину по иску в доход государства в сумме 600 руб. Решение вступило в законную силу.

ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-2588, вступившим в законную силу 12.10.2012, на Берглезова М.Н. и Берглезову И.К. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение квартиры № 68 дома 6 по ул. Радио г. Нижнего Новгорода для проведения работ ООО «Жилсервис-К» по замене стояка ХВС в пользу взыскателя - ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района».

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.07.2013 по делу №2-2856 по заявлению ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Васильева А.Н., суд обязал судебного пристава-исполнителя Васильева А.Н. исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2012 № 51467/12/03/52, а также обеспечить доступ в жилое помещение квартиры № 68 дома 6 по ул. Радио г. Нижнего Новгорода для проведения работ ООО «Жилсервис-К» по замене стояка ХВС.

Заявлением от 25.10.2012 № 688-ю в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области был направлен исполнительный лист серии ВС № 026103958 от 12.10.2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Васильева А.Н. о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2012 возбуждено исполнительное производство № 51467/12/03/52 в отношении Берглезова М.Н. и Берглезовой И.К., зарегистрированных по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Радио, д.6, кв.68, был установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доступ в помещение с целью ремонта стояка ХВС Берглезовы не предоставили.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу, что УФССП по Нижегородской области не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым продолжительное время не исполняются требования исполнительного документа, при этом прошли все разумные сроки для исполнения требований исполнительного документа. Документы, представленные в судебное заседание, не подтвердили доводы судебного пристава-исполнителя о добросовестности исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель без уважительных причин не исчерпал все возможные и предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решение Ленинского района суда г. Нижнего Новгорода от 16.07.2013 по делу №2-2856 вступило в законную силу.

Указывая на то, что в результате бездействия судебных приставов истцу был причине ущерб, ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьей 19 (частью 3) Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 5 (частью 1), 119 (частью 2) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взысканные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.07.2013 по делу №2-1979 моральный вред в сумме 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 4000 руб., а также государственная пошлина в сумме 600 руб. являются убытками на стороне истца, находятся в причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства № 51467/12/03/52 от 02.11.2012 и наступлением для истца негативных последствий и удовлетворил требование в полном объеме за счет Российской Федерации в лице ФССП за счет казны России.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Абзац четвертый пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) разъясняет, что судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в Конституции Российской Федерации (статья 25). Провозглашая неприкосновенность жилища, эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Порядок вхождения в жилое помещение урегулирован пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), который предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из материалов дела следует, что Берглезовы являются собственниками жилого помещения № 68 дома № 6 по ул. Радио г.Нижнего Новгорода. Доказательства принадлежности указанного помещения третьим лицам в материалах дела отсутствует.

В силу статьи 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав до 29.03.2013 не совершал необходимых и возможных действий по исполнению судебного акта, по данной причине его действия признаны неправомерными. К исполнению действий приступил 29.03.2013.

Однако затем (19.05.2013, 28.06.2013, 13.07.2013) обращался к должникам с требованием об исполнении решения суда. Выходил по указанному адресу 29.03.2013, 21.05.2013, постановлением от 22.05.2013 Берглезов М.Н. был привлечен к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава в порядке статей 6, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 105 Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона).

Требования названной нормы судебным приставом исполнены.

Содержание приведенных правовых норм указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без участия должника не может организовать принудительное