Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А11-10392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 мая 2014 года                                                 Дело №А11-10392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонского Александра Вениаминовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 по делу №А11-10392/2013, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД», Владимирская область, г. Ковров, пр-т Мира, д. 4, оф. 73, ОГРН 1083332000069, к индивидуальному предпринимателю Яблонскому Александру Вениаминовичу, г. Ковров Владимирской области,

о взыскании 116 948 руб. 01 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД» - Пешко О.М. по доверенности от 17.02.2014 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Яблонского Александра Вениаминовича - не явился, извещен (почтовое уведомление №59008),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яблонскому Александру Вениаминовичу о взыскании 105 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 20.01.2012 № 37, процентов в сумме 11 348 руб. 01 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 01.10.2013. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Яблонский А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием условия об объекте, подлежащем передаче в аренду.

Считает недоказанным факт передачи имущества ответчику.

Пояснил, что в его адрес документы от истца на оплату не поступали.

Представитель ООО «Управляющая компания «ЭКРАН-ГОРОД» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: проспект Ленина, д. 48, в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 18.01.2012 №1, было постановлено передать индивидуальному предпринимателю Яблонскому А.В. во временное пользование рекламное место для размещения рекламной конструкции, общая площадь которой составляет 66 кв. м в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: проспект Ленина, д. 48.

20.01.2012 между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (оператором) был заключен договор  на предоставление возможности размещения рекламного баннера, в соответствии с которым управляющая компания предоставляет оператору возможность размещения рекламного баннера оператора и прикрепления его к фасаду многоквартирного дома (общему имуществу многоквартирного дома) вверенных в управление управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по проспекту Ленина г. Коврова по договору управления многоквартирным домом. Управляющая компания использует денежные средства, полученные от хозяйственного оборота общедомового имущества в интересах собственников помещений с зачислением денежных средств на лицевой счет дома № 48 по проспекту Ленина г. Коврова за вычетом налогов (пункт 1.1 договора).

Управляющая компания предоставляет оператору место на стене многоквартирного дома 48 по проспекту Ленина г. Коврова для размещения рекламного баннера, общая площадь баннера составляет 66 кв.м (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует в течение одного года с последующей автоматической пролонгацией по умолчанию (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оператор уплачивает управляющей компании плату за размещение рекламного баннера, а также возможность использования конструктивных элементов здания в сумме 13 800 руб. в месяц.

Оплата по настоящему договору производится на основании счета управляющей компании путем ежемесячного, до десятого числа месяца, следующего за отчетным, перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании. Управляющая компания до пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет оператору надлежащим образом оформленные счета, счета-фактуры по почте, по факсу или нарочным (пункт 4.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате за период с января по декабрь 2012 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению  платежей, предусмотренных договором от 20.01.2012 в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 105 000 руб.

При этом отклоняется довод заявителя о незаключенности спорного договора.

Пунктом 1.1 договора сторонами определен предмет договора -  возможность размещения рекламного баннера оператора и прикрепления его к фасаду многоквартирного дома (общему имуществу многоквартирного дома) вверенных в управление управляющей компании собственниками помещений многоквартирного дома № 48 по проспекту Ленина г. Коврова по договору управления многоквартирным домом.

Ответчиком договор исполнялся, им в течение действия договора  произведена частичная оплата за пользование спорным помещением.            

Таким образом, неопределенности в предмете договора у сторон не имелось, у суда отсутствуют правовые основания признавать спорный договор  незаключенным.

Направление истцом счетов на оплату арендных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договора подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 12.03.2012 по 01.10.2013, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, обоснованно признал его правильным в сумме в сумме 11 348 руб. 01 коп.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., в обоснование которого представлено платежное поручение от 23.10.2013 № 755.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2014 по делу №А11-10392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яблонского Александра Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова