Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А38-4162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 мая 2014 года                                                 Дело №А38-4162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роженцовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2014 по делу №А38-4162/2013, принятое судьей Черных В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмонтаж», ИНН 1215119784, ОГРН 1071215003210, к индивидуальному предпринимателю Роженцовой Наталье Александровне, ИНН 121513910034, ОГРН 310121507100050,

о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Химмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Роженцовой Наталье Александровне о взыскании основного долга в сумме 579 руб. 35 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора субаренды от 01.06.2011 № 22 об оплате расходов на потребленную электрическую энергию.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Роженцова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что признание иска с его стороны в судебном заседании суда первой инстанции не было.

Не согласен с расчетом стоимости электроэнергии в сумме 579 руб. 35 коп.

Пояснил, что истцом не представлены первичные документы о потребленной электроэнергии, документы, подтверждающие площадь мест общего пользования в июне 2011 г. – 321 кв.м, в октябре 2011 г. – 317 кв.м.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Химмонтаж» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2011 года между ООО «Химмонтаж» и индивидуальным предпринимателем Роженцовой Н.А. был заключен в письменной форме договор № 22 субаренды нежилого помещения.

В соответствии с условиями договора истец как арендодатель обязался передать ответчику на срок до 31 октября 2011 года нежилое помещение общей площадью 14 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 43, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора.

Договор субаренды заключен с согласия собственника нежилого помещения.

Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору, передав ответчику нежилое помещение, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, арендодатель обеспечил арендатора коммунальной услугой в виде электрической энергии путем заключения с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора.

Арендатор по истечении срока действия договора субаренды возвратил его арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2011.

Пунктом 5.1 договора субаренды от 01.06.2011 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать стоимость электрической энергии пропорционально занимаемой площади.

Однако субарендатор не исполнял надлежащим образом обязанность по своевременному внесению платы за коммунальную услугу, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.1 договора субаренды от 01.06.2011 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать стоимость электрической энергии пропорционально занимаемой площади.

Стоимость потребленной электрической энергии определена расчетным путем пропорционально занимаемой площади на основании данных приборов учета.

Расходы истца по содержанию нежилого помещения подтверждены договором с гарантирующим поставщиком и платежными документами.

При этом ответчиком довод о неверном составлении расчета документальным образом не подтвержден.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу долга вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за октябрь 2011 года в сумме 579 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Аргумент заявителя об отсутствии со стороны ответчика признания иска не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции спор был рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2014 по делу №А38-4162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роженцовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова