Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А43-22203/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-22203/2007-9-568

11 апреля 2008 года                                

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триботехника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007, принятое судьей Сандовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триботехника» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области Лосевой М.А.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Триботехника»  (далее – ООО «Триботехника», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лосевой М.А., выразившегося в несовершении исполнительских действий в течение периода времени с 10.07.2007 по 21.08.2007 по исполнительному производству                                   № 52/33560/10/16/2007.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает необходимых мер к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с                    Сафиуллина А.Ф. в пользу заявителя 1315006 руб. 55 коп.

Решением суда от 19.09.2007 в  удовлетворении заявленного требования ООО «Триботехника» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ООО «Триботехника» и УФССП по Нижегородской области,             Сафиуллин А.Ф., Москвичев А.Н., Тумаков В.Ф., Тумаков С.Ф.,                   Цыпкина Г.В., Глотова  В.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области  решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2005 по делу № А43-7815/2005-2-203 с предпринимателей Тумакова С.Ф., Тумакова В.Ф., Сафиуллина А.Ф., Москвичева А.Н., Глотовой В.Ф., Цыпкиной Г.В. взыскано в пользу                ООО «Триботехника» 8 228 862 руб. 90 коп. Задолженность                 Сафиуллина А.Ф. составляет 1315006 руб.55 коп.

05.09.2005 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист № 008866, который поступил в службу судебных приставов 26.06.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Лосевой М.А. от 28.06.2007 возбуждено исполнительное производство №52/33560/10/16/2007.

24.08.2007 ООО «Триботехника», посчитав, что судебный пристав-исполнитель Лосева М.А. бездействует по исполнительному производству №52/33560/10/16/2007, обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в установленный законом срок и судебным приставом принимались предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно части 2 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю 26.06.2007 поступил исполнительный лист от 05.09.2005            № 008866 и на основании него в установленный законом трехдневный срок судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52/33560/10/16/2007, о чем вынесено постановление от 28.06.2007.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий, и такое бездействие по настоящему делу должно иметь не менее двух месяцев, начиная с момента поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель имел право совершить исполнительные действия и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе в период с 28.06.2007 по 28.08.2007. Если данный срок истек, а судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя с 10.07.2007 по 21.08.2007, то есть до истечения срока, предоставленного законом судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительских действий.

Кроме того, на момент обращения заявителя (взыскателя) с заявлением в суд не истек двухмесячный срок, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного листа.

Следовательно, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2007 по делу № А43-22203/2007-9-568 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триботехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

    Ю.В. Протасов

Судьи

 В.Н. Урлеков

  В.И. Кузнецов