Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А79-330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                               Дело № А79-330/2014

07 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу № А79-330/2014, принятое судьёй Даниловым А.Р., о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» (ОГРН 109674006934) к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (ОГРН 1022101131580), об уменьшении стоимости поставленного товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее – ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» (далее – ООО Научно-производственное предприятие «ТехноСервис») о взыскании 1 138 000 руб. задолженности, возникшей в связи с поставкой оборудования по товарной накладной от 29.03.2013 № 667 в рамках договора от 26.10.2009 № 728/07-2009. Одновременно истец просил о взыскании договорной неустойки в сумме 283 362 руб. за период с 14.06.2013 по 17.02.2014 и далее по день фактической уплаты долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в суд со встречным иском об уменьшении стоимости товара, поставленного по договору от 26.10.2009 № 728/07-2009 поставки оборудования и спецификации от 21.08.2012 № 13 с 11 380 000 руб. до 10 305 060 руб. 12 коп.

Определением от 14.03.2014 Арбитражного суда Чувашской Республики встречный иск возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указал, что обстоятельства, по которым произошла несвоевременная оплата поставленной продукции, и основания для снижения цены товара связаны с ненадлежащим исполнением истцом по основному иску условий договора от 26.10.2009 №728/07-2009 поставки оборудования и спецификации от 21.08.2012 №13 о проведении монтажных и пуско-наладочных работ. Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению судом по основному и встречному искам, идентичны, между исками имеется взаимная связь - неисполнение взаимных обязательств по одному и тому же договору и спецификации к нему, по поставке одного и того же товара.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения встречного иска об уменьшении цены товара, сумма долга по основному иску уменьшится на эту сумму, что исключит в части удовлетворение первоначального иска. Встречное требование направлено к зачету основного требования.

ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» в отзыве от 22.04.2014 просило оставить определение без изменения, указав, что в рассматриваемом случае требования первоначального иска основаны на взыскании денежных средств по товарной накладной от 29.03.2013 № 667 за поставленный товар по договору поставки от 26.10.2009 № 728/07-2009 и спецификации №13 к договору от 21.08.2012, а требования, изложенные во встречном иске, затрагивают шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, к которым не подлежат применению нормы права о поставке и купле-продаже. Таким образом является несостоятельной ссылка во встречном иске на пункт 1 статьи 519, пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неправомерным утверждение о том, что покупатель имеет право на уменьшение покупной цены поставленного товара.

По утверждению общества, при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска суду необходимо было бы применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исходя из норм права поставки и подряда, в связи с чем их совместное рассмотрение способствовало бы затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайством от 29.04.2014 ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» просило о разрешении жалобы в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132).

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ОАО «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством») в Арбитражный суд Чувашской Республики послужило взыскание задолженности, возникшей в связи с поставкой оборудования по товарной накладной от 29.03.2013 № 667 в рамках договора от 26.10.2009 № 728/07-2009. Предметом встречных исковых требований является уменьшение стоимости товара, поставленного по названному договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметы и основания первоначального и встречного исков различны. Круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом при рассмотрении исков различен, поэтому совместное рассмотрение требований и рассмотрение встречного иска об уменьшении стоимости товара не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном возврате встречного искового заявления судом аплелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Кроме того, при разрешении апелляционной жалобы суд принял во внимание то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2014 истцу в иске отказано.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается. Заявителю направляется оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  14.03.2014 по делу № А79-330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» — без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.03.2014 №45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 Судьи                                                                                 Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Казакова