Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А79-10203/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

07 мая 2014 года                                            Дело №А79-10203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Трак» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 по делу №А79-10203/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Юрусовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г.Чебоксары, ул. Хузангая, д.14, оф.509, ОГРН 1112130015876, ИНН 2130096674, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Трак», г. Чебоксары, Дорожный проезд, 16, ОГРН 1112130013720, ИНН 2130094596,

о взыскании 72 814 руб. 40 коп. и расторжении договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Трак» о взыскании 72 814 руб. 40 коп., в том числе: 68 000 руб. долга за период с июля по ноябрь 2013 года, 4814 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.07.2013 по 10.12.2013 и далее по день вынесения решения суда, расторжении договора аренды рекламного места от 06.05.2013 № 1, а также о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора аренды рекламного места от 06.05.2013 № 1.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск в части требования о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Трак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 77 030 руб. 40 коп., в том числе: 68 000 руб. долга за период с июля по ноябрь 2013 года, 9030 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.08.2013 по 10.02.2014 по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Союз-Трак» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный договор является недействительным.

Пояснил, что он своими силами демонтировал панно в октябре 2013 года после получения предписания от администрации г. Чебоксары.

Считает, что договор автоматически расторгнут после истечения 6 месяцев, на которые он заключен.

Пояснил, что на момент вынесения решения задолженность отсутствовала.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Радуга» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий предписания от 18.10.2013, платежных поручений от 17.02.2014, от 15.01.2014, от 31.05.2013, актов от 31.07.2013 №4/1, от 28.06.2013 №3/1, от 31.05.2013 №1/1, акта сверки по состоянию на 19.02.2014, расчета неустойки от 06.05.2013). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 28.04.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Трак» (арендатор) заключен договор аренды рекламного места № 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой металлическую конструкцию в виде рамки площадью 34 кв.м, размером 4,20х8,1 м, закрепленную на фасаде одноэтажного железобетонного здания (тепловая камера) ТК Ю-55 расположенного по адресу: г. Чебоксары, на пересечении улиц Ленинского Комсомола и Пролетарской около дома № 2/48, предназначенную для размещения рекламного баннера; объект будет использоваться для размещения рекламного баннера (щита) арендатора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект сдается в аренду сроком на шесть месяцев.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи в аренду рекламного места 06.05.2013.

Платежи по договору предусмотрены разделом 3 договора, согласно которому ежемесячная арендная плата по договору составляет 13 600 руб., без НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств из кассы арендатора не позднее последнего дня месяца за текущий месяц.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 68 000 руб. долга за период с июля по ноябрь 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 68 000 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.3 договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей, установленных в договоре, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, произведя расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что он будет составлять сумму 9030 руб. 40 коп. за период с 01.08.2013 по 10.02.2014.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды рекламного места от 06.05.2013 № 1.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу указанной нормы право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», письменное предупреждение должно быть получено арендатором таким образом, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Таким образом, само по себе направление письменного предупреждения о расторжении договора не является основанием для вывода о соблюдении порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств, бесспорно подтверждающих вручение ответчику претензионного письма.

В материалы дела представлена претензия от 05.09.2013 о необходимости оплатить сумму задолженности в размере 27 200 руб. в течение 5 банковских дней.

Вместе с тем материалы дела не содержат информации о получении ответчиком данной претензии, не представлено доказательств того, что юрист Т.А.Васильева является представителем ответчика, отсутствует оттиск печати ответчика.

Уведомление о расторжении договора от 17.10.2013 подписано Михайловой Екатериной Валерьевной, однако в материалах дела также отсутствует доверенность указанному лицу с правом подписи данного документа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности  оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 08.10.2013 №354СД, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Правовая служба ДИЛЕР УСПЕХА» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 № 399 на сумму 4000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 2000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и оставлении части иска без рассмотрения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя о прекращении договорных отношений с истцом документально не подтверждены.

Ссылаясь на отсутствие задолженности, заявитель не лишен права представить доказательства оплаты долга в ходе исполнения судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 по делу №А79-10203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Союз-Трак» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Е.Н. Наумова