Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

07 мая 2014 года                                                                 Дело №А43-448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  07.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Борисовны (ИНН 524407336921,                                        ОГРНИП 304524417000050, Нижегородская область, г. Балахна) на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 об отложении судебного заседания и от  06.03.2014 о прекращении производства по делу №А43-448/2014, принятые судьей Леоновым А.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Борисовны  к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области о приостановлении исполнительных действий по постановлению от 25.11.2013 до разрешения по существу в Арбитражном суде Нижегородской области дела №А43-19538/2013,  взыскании причиненного вреда и ущерба с надлежащих ответчиков по указанному делу; признании долговых обязательств в пользу Точиловой Тамары Федоровны  долговыми обязательствами ответчиков по делу               №А43-19538/2013; признании незаконным и подлежащим исключению из текста постановления от 25.11.2013 пункта 5,

при участии взыскателя - Точиловой Тамары Федоровны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании поступившего исполнительного листа 29.05.2009 №2-506/2009, выданного Балахнинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №31195/13/12/52 о взыскании с   индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Борисовны (далее – Сафонова О.Б., Предприниматель, заявитель, должник)  171 538 руб.12 коп. в пользу Точиловой Тамары Федоровны (далее - Точилова Т.Ф., взыскатель).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сафонова О.Б. обратилась в арбитражный суд с  заявлением к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий по постановлению от 25.11.2013 до разрешения по существу в Арбитражном суде Нижегородской области дела №А43-19538/2013,  взыскании причиненного вреда и ущерба с надлежащих ответчиков по указанному делу; признании долговых обязательств в пользу Точиловой Тамары Федоровны  долговыми обязательствами ответчиков по делу  №А43-19538/2013; признании незаконным и подлежащим исключению из текста постановления от 25.11.2013 пункта 5.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от  06.02.2014  отложил судебное заседание  в связи  с отсутствием доказательств извещения Точиловой Т.Ф. о времени и месте рассмотрения  заявления, а  определением от 06.03.2014 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не  согласившись с указанным определением, а также определением от 06.02.2014 об отложении судебного заседания (л.д. 29-30), Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда от 06.02.2013 и 06.03.2014,  принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая указанные определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов обстоятельствам дела, Сафонова О.Б. указывает на отсутствие оснований для отложения судебного заседания и прекращения производства по делу.

По мнению заявителя,  указанный спор подлежит рассмотрению   арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В судебное заседание Предприниматель не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение  суда первой инстанции от 06.03.2014 подлежащим оставлению без изменения, а производство по жалобе в части оспаривания определения от 06.02.2014 об отложении судебного заседания – прекращению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Исходя из смысла норм Закона об исполнительном производстве, не следует, что арбитражные суды правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятых или совершенных при  исполнении требований исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» пояснил, что в арбитражном суде оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №31195/13/12/52 возбуждено на основании исполнительного листа от 29.05.2009 №2-506/2009, выданного Балахнинским городским судом в отношении должника - Сафоновой О.Б. о взыскании задолженности                        171 538 руб. 12 коп.  в пользу Точиловой Т.Ф.

Поскольку заявление Предпринимателя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  Сафоновой О.Б. обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Оснований для отмены судебного акта от 06.03.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Производство по жалобе в части оспаривания определения от 06.02.2014 об отложении судебного заседания подлежит прекращению с учетом следующего.

В силу статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определений об отложении судебного разбирательства, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, не нарушает процессуальные права участников спора.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что апелляционному контролю подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено Кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать судебные акты, которые нарушают процессуальные права участников спора, затягивают рассмотрение дела, а также судебные акты, ущемляющие материальные права лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264  Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Сафоновой О.Б. в части обжалования определения от 06.02.2014 об отложении судебного заседания подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 150, статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу А43-448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Сафоновой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2014 об отложении судебного заседания прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В. Москвичева