Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-21671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«07» мая 2014 года                                                    Дело № А43-21671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Проектстрой» (ИНН 5258092781, ОГРН 1105258004719) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу №А43-21671/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Проектстрой» о  признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 17.09.2013 № 612/5/13.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» в ходе проведения 01.08.2013 ежедневного мониторинга состояния внешнего благоустройства территории города Нижнего Новгорода установлен факт  выноса грязи и мусора со строительной площадки, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 10, колесами автотранспорта на проезжую часть городской территории, что является нарушением пункта 8.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от  20.06.2007 №56.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 02.08.2013 № 609.

По данным фактам должностным лицом Нижегородского отдела управления административно-технического контроля администрации г. Нижнего Новгорода 12.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 612/5 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление  «Проектстрой» (далее – Общество) – лица, ответственного за соблюдение требований законодательства при осуществлении строительных работ по указанному адресу.

Административная комиссия Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (далее – Комиссия, административный орган), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 17.09.2013 вынесла постановление № 612/5/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 12.02.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что на момент проведения проверки никаких работ на строительной площадке оно не осуществляло, а сама строительная площадка была сдана заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройРесурс».

По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за загрязнение территорий населенных пунктов, связанное с эксплуатацией транспортных средств, посредством выноса грунта или иных инородных веществ и предметов на дорожное покрытие транспортными средствами, перевозки сыпучих грузов (уголь, песок, камни природные, галька, гравий, щебень, известняк, керамзит, иные материалы), грунта, мусора, спила деревьев без покрытия тентом, исключающего загрязнение дорог, улиц и прилегающих к ним территорий, в виде предупреждение или административного штрафа для юридических лиц в размере от четырех тысяч до девяти тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка организации содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода (далее – Правила             № 56). Требования названных Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил №56 строительная площадка должна быть оборудована пунктом мойки колес автотранспорта. Мойка должна иметь твердое покрытие и систему сбора грязной воды. При отсутствии временного подключения к канализации мойка должна иметь систему регенерации воды или бак-накопитель грязной воды.

Выезд автотранспорта допускается только через пункт мойки колес. Запрещается вынос грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования  «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (Заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» (Инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектрстрой» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Подрядчик реализует на объекте  мероприятия по соблюдению требований гигиены  и охране окружающей природной среды.

В пункте 5.3.7 определено, что Подрядчик обязан осуществлять ежедневную, а по завершении работ – окончательную уборку от мусора места производства работ, а также бытовых помещений и территорий в радиусе 5 метров вокруг них.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (Подрядчик) переданы обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Проектстрой», права и обязанности общества с ограниченной ответственностью  «ПрофСтрой-НН» переданы обществу с ограниченной ответственностью  «ПрофСтройРесурс».

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за обеспечение порядка содержания территории   строительной площадки в части её оборудования пунктом мойки колес автотранспорта во избежание выноса грязи на городскую территорию.

Довод Общества о том, что строительная площадка была сдана обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтройРесурс» во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заказчиком по договору от 01.12.2006 является государственное  образовательное учреждение высшего профессионального образования  «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»

В пункте 1.1 указанного договора определено, что результат работ Подрядчик сдает Заказчику.

Факт выноса грязи и мусора со строительной площадки, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 10, колесами автотранспорта на проезжую часть городской территории, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом от 02.08.2013 № 609 с приложенными фотографиями, протоколом от 12.09.2013 № 612/5).

Таким образом, бездействие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

        Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 7 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил № 56. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в бездействии  Общества малозначительности совершенного деяния. Доказательств исключительности  рассматриваемого случая не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д.57, 62-63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу                  №А43-21671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Проектстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                            Т.В.Москвичева

                                                                                                       М.Б.Белышкова