Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-24460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«07» мая 2014 года                                                   Дело № А43-24460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен  07.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района»  (ИНН 5263086720, ОГРН 1115263004537, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу №А43-24460/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 08.10.2013 №515-04-4322-13сю и решения от 28.10.2013 №559.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района» (далее – Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,                     проспект Кораблестроителей, д. 20.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 3 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, а именно: в подъезде №2 имеются отслоения окрасочного слоя от основания стен на лестничных клетках, по стояку квартиры №44 с 1- го по 9-й этаж не работает полотенцесушитель (не прогревается), частично отсутствуют вторые рамы оконных блоков.

По результатам проверки  23.09.2013 оформлен акт № 515-04-4322-13 и 24.09.2013 в отношении Общества составлен протокол № 515-04-4322-13сю по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 08.10.2013 вынес постановление № 515-04-4322-13сю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях  отсутствует вина во вменяемом административном правонарушении, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170. Общество указало, что при отсутствии денежных средств на счете указанного жилого дома был проведен ремонт рустов квартир № 32 и № 36 и запланированы  работы по замене полотенцесушителей стояка по квартире № 45.

Общество, сославшись на условия договора управления многоквартирным домом от 04.10.2011 № 15/3, полагает, что оно обязано выполнять работы по ремонту общего имущества указанного дома в пределах денежных средств, поступающих от собственников помещений многоквартирного дома.

По мнению Общества, в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество сообщило о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках иного производства по делу об административном правонарушении.

       Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае – Общество на основании договора управления от 04.10.2011 № 15/3.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 3 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.7.2, 5.8.3 Правил № 170 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 23.09.2013 № 515-04-4322-13, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2013 № 515-04-4322-13сю).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

Проведение ремонта рустов квартир № 32 и № 36 и планирование  работ по замене полотенцесушителей стояка по квартире № 45 не являются достаточными мерами по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.

        Ссылка Общества на отсутствие денежных средств на осуществление текущего ремонта подлежит отклонению, поскольку исполнение требований Правил № 170 является безусловной обязанностью Общества.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела (л.д. 46, 72, 77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2014 по делу                  №А43-24460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                            Т.В.Москвичева

                                                                                                       М.Б. Белышкова