Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А39-4080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 мая 2014 года                                                 Дело №А39-4080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу №А39-4080/2013, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис»

об обязании произвести замену некачественного товара и о взыскании неустойки в сумме 117 229 руб. 60 коп.,

при участии: от истца - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – не явился, извещен;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технополис» -  Курмаева А.В., директора на основании протокола №25 от 28.02.2010,

установил.

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технополис» об обязании произвести замену некачественного товара, поставленного по государственному контракту №122 от 21.03.2013 и о взыскании неустойки в сумме 117 229 руб. 60 коп.  

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что из государственного контракта не следует, что подписание товарной накладной лишает в дальнейшем покупателя права на предъявление претензий по качеству товара.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ершкова Н.Н., пояснившего, что иного товара кроме как поставленного ответчиком на складе истца не имелось.

Ссылается на извещение ответчика о ненадлежащем качестве товара претензионным письмом от 10.06.2013 №25/520.

Представитель ООО «Технополис» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании документов из материалов судебных дел №5-1 и №5-2 об административных правонарушениях, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 21.04.2014).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014.

В судебном заседании 21.04.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.04.2014.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технополис» и Министерством внутренних дел по Республике Мордовия заключен государственный контракт №122 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к копировально-множительной и оргтехнике для нужд МВД по Республике Мордовия, наименование и количество которого определено Спецификацией (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату.

Цена настоящего контракта согласно протоколу по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме составляет 2 183 433 руб. 04 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта доставка транспортом поставщика до места поставки в течение 10-ти календарных дней со дня заключения контракта.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 2 183 433 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной №1640 от 22.03.2013.

Платежным поручением №3212210 от 29.03.2013 истец на основании выставленного счета на оплату №3384 от 22.03.2013 оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ. Все комплектующие должны быть оригинальными по причине того, что они являются комплектующими к оргтехнике, находящейся на гарантийном обслуживании.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае получения заказчиком дефектного товара поставщик уплачивает штраф в размере 20% стоимости забракованного товара.

Как указывает в исковом заявлении МВД по РМ, после принятия товара в перечне поставляемого товара с товарным знаком Xerox обнаружены признаки контрафактности, в связи с чем истец письмом №25/392 от 18.04.2013 обратился в Департамент по управлению рисками ООО «Ксерокс (СНГ)».

По результатам проведенной экспертизы (№23 от 08.05.2013) были выявлены картриджи с признаками контрафактности товара, маркированного товарным знаком Xerox в количестве 64 единицы на общую сумму 150 728 руб. 43 коп.

Учитывая данное заключение, истец обратился с письмом от 31.05.2013 №25/492 о подтверждении качества неисследованной партии картриджей к Уполномоченному Компании «Хьюлет-Паккард» Дивелопмент Компании, Л.П.» консультанту по безопасности продукции компании.

31.05.2013 консультантом вышеуказанной компании были исследованы картриджи НР печатающие в количестве 158 единиц. По результатам экспертизы №16554 от 31.05.2013 были сделаны выводы о том, что исследованные образцы Компанией не производились и являются контрафактными.

По результатам проведённых исследований истцом в адрес ответчика направлена претензия №25/520 от 10.06.2013 с требованием организовать поставку оригинального, качественного товара согласно спецификации государственного контракта, у также уплаты пени согласно пункту 6.2 государственного контракта в сумме 117 229 руб. 60 коп. до 21 июня 2013 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно поставка товара ненадлежащего качества, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товара подтверждается товарной накладной №1640 от 22.03.2013, подписанной покупателем без каких либо претензий по объему, качеству и сроку поставки.

Заключения от 08.05.2013 и от 31.05.2013 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать передачу эксперту именно тех картриджей, которые были получены истцом от ответчика в рамках выполнения государственного контракта №122.

Согласно товарной накладной №1640 от 22.03.2013 ООО «Технополис» поставило МВД по РМ один картридж НР Q6002А, при этом в заключении №16554 от 31.05.2013 содержатся выводы о неоригинальности двух картриджей НР Q6002А.

Из доверенности от 14.12.2011, подтверждающей полномочия А.Алексеева и А.В. Шаленникова на ведение дел, связанных с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности компании Ксерокс, судом не установлено наличие полномочий данных лиц на проведение исследования и дачу заключения об оригинальности продукции компании Ксерокс.

Показания свидетеля Ершкова Н.Н. правомерно не приняты во внимание судом, так как данное лицо является работником истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о проведении экспертизы ООО «Технополис».

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Вместе с тем с момента надлежащего принятия товара, выявления недостатков в товаре, полученном по государственному контракту №122, до направления картриджей на исследование компаниям Ксерокс и Хьюлет-Паккард истец не известил ответчика о нарушении условий контракта о качестве товара, равно как о проводимой в отношении товара экспертизы.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Письмо от 10.06.2013 №25/520 не свидетельствует об извещении продавца о нарушении им условий договора о качестве товара в разумный срок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 по делу №А39-4080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова