Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-18688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«07» мая 2014 года                                                    Дело № А43-18688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу №А43-18688/2013,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Домоуправляющая Компания» (ОГРН 1105247000605 ИНН 5247049858, г. Выкса Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 13.08.2013 №591-17.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах – Баранова А.С. по доверенности от 10.10.2013 №78.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Домоуправляющая Компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее – Отдела, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Городская Домоуправляющая Компания» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Корнилова, д. 96/1.

В ходе проверки было установлен факт нарушения требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 7, 8, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, а именно: при начислении потребителям платы за электроэнергию Общество не учитывало величину потерь электрической энергии, возникающую на участке сети от границы  установки общедомового прибора учета до места установки прибора учета, то есть допустило обсчет потребителей.

По результатам проверки 07.08.2013 составлен акт № 17-5010 и протокол № 591-17 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный санитарный врач в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах, рассмотрев материалы дела, 13.08.2013 вынес постановление № 591-17 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 03.02.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Общество, зная о порядке начисления платы за электроснабжение при условии отсутствия коллективного общедомового прибора учета, умышленно скрывало информацию от потребителей о существующих потерях электрической энергии из корыстных побуждений.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае Обществу вменяется нарушение, выразившееся в обсчете потребителей – жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Корнилова, д. 96/1, а именно при начислении платы за электроэнергию Общество не учитывало величину потерь, возникающую на участке сети от границы установки общедомового прибора учета до места установки прибора учета (примерно 7.7 метров от дома).

В подтверждение наличия в действиях Общества состава вменяемого административного нарушения Отделом представлены акт проверки от 07.08.2013, протокол осмотра от 31.07.2013, протокол об административном правонарушении от 07.08.2013 № 591-17, квитанции на оплату услуг.

Вместе с тем под обсчетом в статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается взимание с потребителя большей суммы, нежели обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

В подтверждение наличия объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения административный орган должен доказать взимание с потребителей большей суммы, нежели обусловлено ценой услуги, рассчитываемой исходя из объема предоставленной услуги и установленного тарифа за потребляемую электроэнергию.

Между тем в ходе производства по делу об административном правонарушении расчет взысканной сверх установленного размера платы за электроэнергию с учетом потерь Отделом не произведен. Величина потерь электрической энергии и её влияние на цену услуги, предъявляемой потребителям, административным органом не установлена.     

 Достаточных доказательств взимания платы в больших размерах, чем предусмотрено договором энергоснабжения либо законодательством, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах административным органом не доказан факт наличия в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 13.08.2013 № 591-17 по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2014 по делу                  №А43-18688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                            Т.В.Москвичева

                                                                                                       М.Б. Белышкова