Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А43-16062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

07 мая 2014 года                                                 Дело №А43-16062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2013 по делу №А43-16062/2013, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ», г. Нижний Новгород, ИНН 5259076006, ОГРН 1085259004181, к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш», г.Бор Нижегородской области, ИНН 5246000779, ОГРН 1025201529297,

о взыскании 503 117 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Борторгтехмаш» о взыскании 503 117 руб. 24 коп., в том числе: 458 117 руб. 84 коп. долга по оплате продукции, переданной по договору поставки №17 от 25.03.2013, и 44 999 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 458 117 руб. 84 коп. долга по договору поставки №17 от 25.03.2013, 154 536 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции, а также 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Уточнение принято судом.

Решением от 19.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с закрытого акционерного общества «Борторгтехмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» 458 117 руб. 84 коп. долга, 77 269 руб. неустойки, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 13 062 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Борторгтехмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора (о наименовании и количестве подлежащего передаче покупателю товара), а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора.

Пояснил, что имеется договор поставки 2008 года, действующий до настоящего времени.

Считает, что основания для взыскания договорной неустойки у суда отсутствовали.

ООО «Потенциал» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

04.04.2014 от ООО «Потенциал» поступило письменное заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить истца - ООО «Потенциал» на правопреемника - ООО «Потенциал-Трейд» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 10.03.2014 №18, согласно которому ООО «Потенциал-Трейд» переданы все права (требования) к ЗАО «Борторгтехмаш» по договорам поставки от 01.06.2008 №18, от 25.03.2013 №17.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил договор уступки прав требования (цессии) от 10.03.2014 №18, опись вложения в ценное письмо от 21.03.2014, почтовую квитанцию от 21.03.2014, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Потенциал-Трейд», свидетельство от 31.10.2013. 

Ответчик в письменных пояснениях возразил против процессуального правопреемства по делу, просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные ООО «Потенциал» документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» на общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-Трейд» (ОГРН 1135261003954, г. Н.Новгород, п. Черепичный, д. 14, пом. 18).

25.04.2014 от ООО «Потенциал-Трейд» поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого представлены договор от 10.03.2014 №С-04/АП, платежное поручение от 19.03.2014 №78.

Поскольку данное заявление направлено ООО «Потенциал-Трейд» в адрес ответчика незаблаговременно, судом апелляционной инстанции  данное заявление не рассмотрено.

В порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Борторгтехмаш» (покупатель) был заключен договор поставки №17, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки продукции, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами документах (спецификациях, приложениях, заявках, письмах, счетах, товарных накладных и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.4 договора согласовано, что оплата полученной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты ее отгрузки или в порядке и сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах.

Пунктом 4.1 договора сторонами определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

В рамках договора поставки №17 от 25.03.2013 истец по товарным накладным №314 от 05.04.2013, №318 от 09.04.2013, №328 от 11.04.2013, №330 от 12.04.2013, №346 от 18.04.2013, №360 от 23.04.2013, №372 от 24.04.2013, №401 от 13.05.2013, №412 от 15.05.2013, №420 от 17.05.2013, №427 от 21.05.2013, №434 от 23.05.2013, №448 от 27.05.2013, №458 от 29.05.2013, №481 от 05.06.2013, №504 от 10.06.2013, №513 от 13.06.2013, №546 от 24.06.2013 передал ответчику продукцию на общую сумму 510 059 руб. 75 коп.

Свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично, поэтому у него образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» в размере 458 117 руб. 84 коп.

Указанную задолженность закрытое акционерное общество «Борторгтехмаш» фактически признало, подписав с истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2013, однако ее оплату в добровольном порядке не произвело, поэтому истец направил в его адрес претензию №97 от 08.07.2013 с предложением в срок до 12.07.2013 произвести погашение имеющейся задолженности.

Предложение общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» было оставлено без удовлетворения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными №314 от 05.04.2013, №318 от 09.04.2013, №328 от 11.04.2013, №330 от 12.04.2013, №346 от 18.04.2013, №360 от 23.04.2013, №372 от 24.04.2013, №401 от 13.05.2013, №412 от 15.05.2013, №420 от 17.05.2013, №427 от 21.05.2013, №434 от 23.05.2013, №448 от 27.05.2013, №458 от 29.05.2013, №481 от 05.06.2013, №504 от 10.06.2013, №513 от 13.06.2013, №546 от 24.06.2013, и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 458 117 руб. 84 коп.

При этом судом правомерно отнесены доказательства оплаты долга по платежным поручениям, в которых не указано конкретное назначение платежа, в счет оплаты товара по договору поставки №18 от 01.07.2008 по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 05.05.2013 по 25.11.2013 в сумме 154 536 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8,  суд  снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 77 269 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридической помощи №С-12 от 11.07.2013, платежное поручение №1904 от 12.07.2013.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя