Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А43-22634/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

06 мая 2014 года                                                        Дело № А43-22634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 по делу                            № А43-22634/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» (ИНН 5263048361,                      ОГРН 1055255016420) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ИНН 5257089850, ОГРН 1075257003678) о взыскании 7 498 548руб. 95коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго»  – Смыслова А.А. по доверенности от 03.04.2014 сроком действия на три года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» – Батова С.В. по доверенности от 19.04.2014 № 86 сроком действия на один год,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРСТ-НН» (далее –                   ООО «ФИРСТ-НН», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижегородтеплоэнерго», ответчик) о взыскании на основании договора от 01.03.12 № 06/12СП и дополнительных соглашений от 21.12.12, от 25.12.12 задолженности в размере 4 697 760руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 469руб. 76 коп.                 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Нижегородтеплоэнерго» в пользу ООО «ФИРСТ-НН»  4  613 533 руб. 76 коп. долга, 482  902 руб. 75 коп. процентов, 59 282 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 13 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородтеплоэнерго»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.12 между ООО «ФИРСТ-НН» (исполнителем) и ООО «Нижегородтеплоэнерго»  (заказчиком) был заключен договор № 06/12СП.

Предметом данного договора явилось выполнение исполнителем работ по заданию заказчика, в объемах и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

К договору № 06/12 СП сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

-  от 01.03.12 № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДК ВР – 10/13 в котельной девятый микрорайон РТС «Заречный»;

- от 21.12.12 № 1 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по реконструкции центрального теплового пункта ЦТП – 408 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Июльских дней, 9, корпус 1;

-  от 21.12.12 № 2 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по реконструкции центрального теплового пункта ЦТП – 309 по адресу: город Нижний Новгород, улица Керченская, 20а;

- от 21.12.12 № 3 на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по реконструкции центрального теплового пункта ЦТП – 407 по адресу: город Нижний Новгород, улица Июльских дней, дом 11, корпус 2;

-  от 25.12.12 № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту котла «под ключ» №3 ДК ВР 20/13;

-  от 25.12.12 № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДК ВР 6,5/13.

Согласно актам приемки работ в рамках указанных дополнительных соглашений истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в полном объеме без замечаний (акты формы КС-2, справки формы КС-3, акты приемки проектной документации).

 Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                                        4  613 533 руб. 76 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как основанное на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Нарушение срока оплаты работ подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом произведенных платежей, общая сумма которых составила 483 469руб. 76коп.

С учетом того, что стоимость работ уменьшена на сумму пеней, начисленных по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 4, судом произведен перерасчет начисления процентов с сумм задолженности за исключением сумм пеней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы в сумме 482 902руб. 75коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, заявителем не оспорен.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Материалами дела не подтверждается, что такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию процентов заявителем не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера процентов. У суда апелляционной инстанции основания для этого также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судом полно, всесторонне и объективно  исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.02.2014 по делу № А43-22634/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина