Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу n А11-1833/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 мая 2007 года                                       Дело № А11-1833/2004-К1-1/57,124

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Максимовой М.А.,

судей  Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Книга», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2007 по делу № А11-1833/2004-К1-1/57,124, принятое судьёй Кочешковой М.Ю., по иску Елисеевой Елены Станиславовны, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Юлиной Татьяны Федоровны, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Книга», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании стоимости доли.

при участии представителей:

от заявителя (ответчика): от ООО «Книга»  – не явился, извещен (уведомление №12913);

от  истцов: от Елисеевой Е.С.  –  Макарова Е.В. по доверенности от 02.05.2006 сроком действия три года; от Юлиной Т.Ф. – Макарова Е.В. по доверенности от 08.02.2006 сроком действия три года.

установил:

         В Арбитражный суд Владимирской области обратились Елисеева Елена Станиславовна и Юлина Татьяна Федоровна с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Книга» действительной стоимости принадлежавших им долей уставного капитала по состоянию  на 1 полугодие 2002 года в суммах 76 920 руб. и 576 900 руб. соответственно.

Исковые требования основаны на положениях статьи 10, пунктов 4, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

  Решением  от 21.02.2007  Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, дополнительно взыскав с ответчика в пользу Юлиной Т.Ф. также судебные издержки в сумме 34 380 руб., госпошлину в сумме 1 300 руб. и госпошлину за обеспечение иска в сумме 1000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Книга», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Ответчик указывает, что обществом на основании данных бухгалтерской отчетности за 2001 год был произведен расчет стоимости действительных долей Юлиной Т.Ф. и Елисеевой Е.С. (12 210 руб. и 1 871 руб. соответственно), после чего истцам предлагалось получить указанные суммы. По мнению апеллятора, неполучение стоимости долей является их собственным волеизъявлением.

Так же ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду отсутсвия процессуальных оснований.

Кроме того, Арбитражным судом Владимирской области не было удовлетворено ходатайство ООО «Книга» об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2007, и дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, что лишило последнего возможности представить суду доказательство необходимости назначения повторной экспертизы. В данном случае, по мнению заявителя, судом были нарушены положения частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности отложения судебного разбирательства по ходатайству стороны.

Факсимильным сообщением 15.05.2007 заявитель представил копию ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки полномочного представителя находящегося на больничном. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом мнения представителя истцов, ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих  рассмотрению  

Представителем Елисеевой Е.С.  и Юлиной Т.Ф.  в судебном заседании в материалы представлено пояснение по апелляционной жалобе, где указано на законность, обоснованность принятого по делу решения и необходимость отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что действительная стоимость долей рассчитана правильно. Кроме того, по мнению представителя истцов  у ответчика было достаточно времени для предоставления в материалы дела  необходимых доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено вступившим в законную силу решениям Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.03.2002, ООО «Книга» зарегистрировано Постановлением главы администрации  г. Гусь-Хрустальный  от 30.12.1998 № 648.  Юлина Т.Ф. и Елисеева Е.С. являлись участниками ООО «Книга» с долями в уставном капитале 30 процентов и 4 процента соответственно. Указанным выше решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Юлина Т.Ф. и Елисеева Е.С. были исключены из членов общества.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного Федерального закона   действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определением от  22.06.2004 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-бухгалтерской экспертизы, производство по которой было поручено Владимирскому экспертно-консультационному бюро.

В соответствии с заключением эксперта от 16.01.2006 № 1027/18( с пояснениями эксперта Германовой И.В. от 19.09.2006г.) по состоянию на 1 полугодие 2002 года стоимость основных чистых активов ООО «Книга» составляет 1 923 000 руб. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стоимость доли Юлиной Т.Ф. составляет 576 000 рублей,  Елисеевой Е.С. - 76 920 руб.

Ссылка апеллятора на неверное исчисление экспертом значения рыночной стоимости  основных средств ООО «Книга» несостоятельна, так как имеющееся в материалах дела экспертное заключение полностью соответствует действующему законодательству и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав отказом в назначении повторной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и обоснованно отклонил его, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Книга» не представило доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта от 16.01.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе первой судебной инстанцией в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что якобы лишило ответчика возможности представить дополнительные доказательства, признается несостоятельным по следующим причинам.

Согласно статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда и возможно при обстоятельствах, препятствующих ведению судопроизводства, в частности, при необходимости представления дополнительных доказательств. Имевшийся в деле пакет документов достаточен для разрешения спора по существу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо выплат ответчиком действительной стоимости долей Юлиной Т.Ф. и Елисеевой Е.С. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что им предпринимались попытки осуществить необходимые выплаты.

Из изложенного следует,  что суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2006 года истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска. 26 апреля того же года в материалы дела представлено заявление об отказе от указанного ходатайства, в связи с чем  суд первой инстанции вынес определение о возвращении  заявления об обеспечении иска от 27.04.2007 и выдал справку на возврат госпошлины (том № 2, л.д. 56, 57).

27 апреля 2007 истец вновь заявил ходатайство об обеспечении иска, которое судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено определение от 28.04.2006 (том № 2, л.д. 61).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений в применении норм материального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.                                                 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 17, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2007 по делу № А11-1833/2004-К1-1/57,124 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                             М.А. Максимова

Судьи                                                                                             О.А. Большакова

                                                                                                        М.В. Соловьева