Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А43-19650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«06» мая 2014 года                                                Дело № А43-19650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН 5261046908, ОГРН 1055244061014, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу №А43-19650/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.06.2013                                     №515-04-2715-13.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – Общество) на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 136.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5.1, 4.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 № 170, а именно: в санузле квартиры №2 указанного жилого дома в месте прохода стояка системы холодного водоснабжения выявлено отслоение штукатурного слоя потолка, обрушение деревянной дранки; в кухне указанной квартиры деревянная балка перекрытия имеет прогиб, деформирована; в кирпичной перегородке между санузлом и кухней имеется трещина.

По результатам проверки  07.06.2013 оформлен акт № 515-04-2715-13 и 07.06.2013 в отношении Общества составлен протокол                              № 515-04-2715-13 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы дела, 19.06.2013 вынес постановление № 515-04-2715-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

        Общество утверждает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдения жилищного законодательства.

        Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что указанный жилой дом относится к категории «ветхий фонд», ремонт в таких домах ограничен проведением работ по обслуживанию инженерных коммуникаций и подготовкой дома к отопительному сезону.

        Общество указало, что оно в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было извещено о времени и месте проведения проверки за 24 часа.

        Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае – Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 28.07.2006.

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Факт несоблюдения Обществом требований пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5.1, 4.5.3  Правил №170 установлен судом первой инстанции и подтвержден  материалами дела (актом проверки от 07.06.2013 № 515-04-2715-13, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2013 № 515-04-2715-13).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пунктов 2.3.7, 2.4.3 Правил N 170 подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих признание спорного жилого дома не пригодным для проживания и подлежащим сносу в ближайшее время, Общество не представило.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких  обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области  пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено (л.д.28, 52).

Довод Общества о том, что оно не было заблаговременно извещено о времени и месте проведения проверки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

       Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ определено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 06.06.2013 № 515-04-2715-13 срок проверки определен 1 день 07.06.2013 (л.д. 48).

Уведомление (телефонограмма) о проведении внеплановой  проверки 07.06.2013 в 11 час. 00 мин. было направлено в адрес Общества по телефону 465-19-95 и получено  секретарем Общества Денисовой 06.06.2013 в 8 час. 00 мин. (л.д. 54).

Из акта проверки от 07.06.2013 следует, что проверка была начата 07.06.2013 в 11 час. 00 мин. и окончена в 11 час. 30 мин.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество  извещено о времени и месте проведения проверки в соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Закона № 249-ФЗ за 24 часа до начала проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

       Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2013 по делу №А43-19650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Приокского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина