Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А11-7856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

06 мая 2014 года                                                     Дело № А11-7856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  06.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН 1123316000378, ИНН 3321030972) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2014 по делу №А11-7856/2013,

принятое судьей Тимчук Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 22.05.2013 № 11218.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – Кашенкова М.В. по доверенности от 17.01.2014 №7/05/17;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области – Потехина Н.Н. по доверенности от 25.04.2014, Конахина Н.А. по доверенности от 10.01.2014 №04-14/49.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – Общество, налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 33:13:080239:176 33:13:060247:346.

       По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 28.03.2013 № 10682.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 22.05.2013 вынес решение №11218, согласно которому Обществу доначислен земельный налог в сумме 327 654 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 9668 руб.06 коп.

Данным решением Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 65 531 руб.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.08.2013 № 13-15-01/7348, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

       Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

        Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

        Не согласившись с выводами суда первой инстанции в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:060247:346, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что на основании пункта 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в систему коммунальной инфраструктуры входят в числе прочих объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

       Сославшись на пункт 17 статьи 2 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Общество полагает, что потребителями жилищно-коммунальных услуг могут быть физические и юридические лица как для собственных хозяйственно-бытовых, так и для производственных нужд.

       Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что спорный земельный участок (городская свалка) сдавался в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги», которым оказывались услуги по приему и утилизации твердых бытовых отходов от потребителей муниципального образования всех категорий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

        Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Общество в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно части  статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Положением о порядке исчисления и уплаты земельного налога, утвержденным решением Совета народных депутатов Нагорного сельского поселения от 25.12.2009 №3/13 (в редакции от 25.12.2011 №8/11) для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса установлена ставка 0,3%, в отношении прочих земельных участков  - 1,5%.

Понятие объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в Налоговом кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах налогового законодательства не определено, поэтому с учетом статьи 11 названного Кодекса данное понятие следует применять в том значении, в каком оно применяется в соответствующих отраслях законодательства.

Согласно пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» система коммунальной инфраструктуры представляет собой совокупность производственных, имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, технологически связанных между собой, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Из пункта  1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

       Также, перечень объектов, входящих в инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса приведен в Классификаторе работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе по видам деятельности, в том числе «Эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов», утвержденном постановлением Госстроя России от 25.05.2000 №51.

       Данный Классификатор не содержит услуги по переработке, уничтожению, утилизации и захоронению отходов.

Таким образом, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 35 500 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное с/п, Петушинский лесхоз, Покровское лесничество, квартал 125; разрешенное использование – под городскую свалку; кадастровый номер: 33:13:060247:346 (кадастровая выписка о земельном участке от 19.03.2013 №33/202/13-56519, свидетельство о государственной регистрации права серии 33АЛ №502956).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено отсутствие  доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том понятии, которое было закреплено в законодательстве в проверяемый период (2012 год).

Следовательно, в 2012 году Общество обязано было исчислить земельный налог исходя из ставки 1,5%.

Ссылка Общества на пункт 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в систему коммунальной инфраструктуры входят в том числе объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный пункту введен в действие с 01.04.2013.

Таким образом, решение Инспекции от  22.05.2013 № 11218 является законным и обоснованным.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

       Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.02.2014 № 31 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2014 по делу №А11-7856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.02.2014 № 31.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                            Т.В.Москвичева

                                                                                                       М.Б. Белышкова