Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А11-4727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

06 мая 2014 года                                                             Дело № А11-4727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу                          № А11-4727/2013, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску                        общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»                      (ОГРН 1063334009980, ИНН 3334007610) к обществу с                          ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»  (ОГРН 1023303351972, ИНН 3329021585) о взыскании 70 462 руб. 53 коп. и по  иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»  (ОГРН 1023303351972, ИНН 3329021585) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ОГРН 1063334009980, ИНН 3334007610), о взыскании 421 175 руб. 36 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис»  – Костылева  Н.Ю. по доверенности  от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления  № 63681, № 63683),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее – ООО «Строймонтажсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (далее – ООО «Климат-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за услуги генподряда на основании пункта 11.1 договора от 31.05.2010 № 1406 в сумме 70 462 руб. 53 коп., делу присвоен № А11-5761/2013.

         ООО «Климат-Сервис» обратилось в суд с иском к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании пени в сумме 421 175 руб. 36 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.03.2011 по 20.02.2012, делу присвоен номер А11-4727/2013.

Определением суда от 25.09.2013 дела № А11-4727/2013 и  № А11-5761/2013 объединены в одно производство.

Решением от 25.02.2014 арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Строймонтажсервис»: взыскал с ООО                 «Климат-Сервис» в пользу ООО «Строймонтажсервис» долг в сумме                         62 973 руб. 20 коп., в остальной части иска отказал; исковое заявление               ООО «Климат-Сервис» к ООО «Строймонтажсервис» о взыскании                       421 175 руб. 36 коп. оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Климат-Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014, вынести судебный акт о взыскании с ответчика стоимости услуг генподряда в размере 29 111 руб. 50 коп.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что  акты № 23 и № 28 не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте оказания истцом услуг по договору подряда, поскольку подписаны неопознанным лицом.

Также в акте № 28 указано: «За СМР по объекту «Пристрой к школе № 15 по ул. Колхозная в г. Муроме», тогда как предмет требований истца исходя из текста иска выражается во взыскании услуг генподряда.

Апеллянт полагает,  что размер суммы услуг следует считать от суммы строительно-монтажных работ, а не от суммы строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов.

Кроме того, истцом доказательства оказания услуг по разрешению вопросов материально-технического снабжения, затрат по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; платы за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                 инстанции, между ООО «Строймонтажсервис» (заказчик) и ООО «Климат-Сервис» (подрядчик) заключен договор от 31.05.2010 № 1406, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по устройству систем вентиляции, теплоснабжения, автоматики и провести пусконаладочные работы в пристройке к школе № 15 г. Мурома в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, календарным планом работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (выделение помещений или площадки для бытовок рабочим и хранения материалов), принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 4.1 договора стоимость договора составляет 2 348 751 руб. 08 коп., включая НДС 18%.

 На основании пункта 11.1 договора подрядчик оплачивает заказчику за услуги генподряда 3 процента от стоимости фактически выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Ответчик выполнил работы по договору и представил истцу акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2010 № 1, от 24.11.2010 № 2, № 3, № 4, от 29.11.2010 № 5 на общую сумму 2 348 751 руб. 08 коп. (т.1, л.д.18-23).

Между сторонами также подписаны акты от 07.07.2010 № 23 на сумму 19 941 руб. 32 коп., от 30.11.2010 № 28 на сумму 43 031 руб. 88 коп., а всего 62 973 руб. 20 коп., в которых заказчиком указан ООО «Климат-Сервис» (т.2, л.д.26, 28).

Ссылаясь на неоплату подрядчиком услуг генподряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав  пункт 11.1 договора от 31.05.2010 и основываясь на положениях статей 421, 431 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержащееся в договоре условие означает договоренность сторон о вознаграждении за оказанные заказчиком услуги, размер которого связан с общей стоимостью работ по договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг генподряда, их стоимость вытекают из деятельности сторон по договору от 31.05.2010 и подтверждаются двусторонними актами на общую сумму 62 973 руб. 20 коп.

Поскольку ООО Климат-Сервис»" не представило суду доказательства оплаты спорных услуг в заявленном размере, требование ООО «Строймонтажсервис» удовлетворено правомерно.

Довод ООО «Климат-Сервис» о подписании актов со стороны истца неопознанным лицом судом во внимание не принимается, поскольку ООО «Строймонтажсервис» подтвердило полномочия лица, подписавшего указанные документы. Кроме того, подпись лица скреплена печатью общества.

Довод о согласовании сторонами стоимости услуг генподряда в размере 3 процентов от стоимости только работ без учета стоимости материалов, суд считает необоснованным исходя из буквального толкования условий пункта 11.1 договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт предусматривает исчисление стоимости услуг генподряда на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, в подтверждение оказания и принятия данных услуг на общую сумму 62 973 руб. 20 коп. стороны подписали акты от 07.07.2010 и 30.11.2010, т.е. ответчик согласился с оказанием ему истцом услуг именно на данную сумму.

Ссылку на указание в акте от 30.11.2010 № 28 «За СМР по объекту «Пристрой к школе № 15 по ул.Колхозная 35 в г.Муром» суд не принимает во внимание, поскольку доказательств оказания истцом ответчику иных услуг, в том числе выполнения строительно-монтажных работ, и оформления данным актом этих работ, не являющихся предметом настоящего спора, не представлено.

Утверждение апеллянта о неоказании истцом перечисленных в апелляционной жалобе услуг суд признает необоснованным, поскольку из условий договора не следует, что заказчик обязался предоставить именно данные услуги, и стоимость услуг генподряда включала в себя оказание данных услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, с ООО «Климат-Сервис» в пользу ООО «Строймонтажсервис» обоснованно взыскан долг в сумме 62 973 руб. 20 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Решение суда в части отказа ООО «Строймонтажсервис» в удовлетворении иска и оставления иска ООО «Климат-Сервис» без рассмотрения не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность суда в данной части не проверялись.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2014 по делу № А11-4727/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина