Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n А43-29500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

06 мая 2014 года                                                        Дело № А43-29500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу                  № А43-29500/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью  «РосПрофПроект» (ОГРН 1055248114371, ИНН 5262141304) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ОГРН 1075257003678, ИНН 5257089850),                          о взыскании задолженности и процентов,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго»  – Смыслова А.А. по доверенности от 03.04.2014 (сроком на 3 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 32143),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «РосПрофПроект»  (далее – ООО «РосПрофПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее  – ООО «Нижегородтеплоэнерго», ответчик) о взыскании 298 905 руб. 42 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ № 11/06 от 06.11.2012, 18 152 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2013 по 23.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Нижегородтеплоэнерго»  в пользу ООО «РосПрофПроект» 298 905 руб. 42 коп. задолженности,                          18 152 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 341 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородтеплоэнерго»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нижегородтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «РосПрофПроект» (исполнитель) заключили договор №11/06 на выполнение проектных работ от 06.11.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта по реконструкции отдельно стоящего здания под административно-складское помещение с гаражом и организацией 2-ого этажа, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, ул. Ветеринарная, д. 5 А, Лит. А, первый этаж, помещение № 1 (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется своевременно оплатить исполнителю указанную в разделе 4 договора сумму (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 298 905 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% - 45 595 руб. 74 коп.

Заказчик обязуется в течение трех дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя предоплату за услуги по договору 50% в сумме 149 452 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 22 797 руб. 87 коп. (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора окончательные расчеты по договору производятся в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ.

На основании пунктов 4.5, 4.6 договора срок исполнения работ по договору 30 календарных дней. Началом работ считается дата заключения договора и выдачи исходных данных в полном объеме.

Договор вступает в законную силу с момента заключения договора (пункт 5.1 договора).

Истцом работы по договору № 11/06 от 06.11.2012  выполнены в полном объеме и по их результатам составлен акт выполненных работ от 25.03.2013 (л.д.11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме                                        298 905 руб. 42 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 06.11.2012.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства перед истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию процентов не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера процентов. У суда апелляционной инстанции основания для этого также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судом полно, всесторонне и объективно  исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу № А43-29500/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина