Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А79-10782/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

11 апреля 2008 года                                                       Дело № А79-10782/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008, принятое судьей Лазаревой Т.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Борисовны о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2007 по делу № А79-10782/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике – Егоров Ю.В. по доверенности от 22.01.2008 № 09-15/1257 сроком действия до 31.12.2008, Николаева С.В. по доверенности от 13.02.2008                       № 01-13/3834 сроком действия до 31.12.2008.

Индивидуальный предприниматель Максимова Татьяна Борисовна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Татьяна Борисовна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2007 по делу № А79-10782/2006.

Определением от 01.02.2008 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприниматель утверждает, что заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Чувашской Республики от 24.07.2007 № 239, полученным ею 14.12.2007,  установлено, что подпись от  имени представителя предпринимателя  в решении от 09.06.2006 № 000001 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выполнена  Егоровым Ю.В., являющимся должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку.

Таким образом, по мнению заявителя, необоснованным является привлечение предпринимателя к налоговой ответственности вследствие существенного нарушения процедуры проверки, а указанное заключение эксперта имеет существенное значение для дела.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия предпринимателя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2007 по делу № А79-10732/2006   частично удовлетворено заявление предпринимателя.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (далее по тексту – инспекция) от 30.09.2006 № 000076 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 652 рублей, единый социальный налог в размере 662 рублей 11 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 135 рублей 85 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 138 рублей 02 копеек, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 130 рублей 40 копеек,  единого социального налога в виде штрафа в размере 132 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 706 рублей 37 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 144 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.12.2007 решение суда от 30.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 оставил без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель сослался на отсутствие у суда сведений, установленных заключением эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Чувашской Республики от 24.07.2007 № 239.

Вновь открывшимся обстоятельством предприниматель считает установленный заключением эксперта факт исполнения записи «представитель предпринимателя по доверенности Максимов В.И.», «отправлено зак. письмом» и подписи от имени Максимова В.И. в решении от 09.06.2006 № 000001 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Егоровым Ю.В., являющимся должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, чем существенно нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не имеют существенного значения для разрешения данного спора, отказал в удовлетворении  заявления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) содержит перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно пункту 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 5 данного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При вынесении решения от 30.04.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики,  ссылаясь на статьи 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя о  нарушении  прав.

Судом установлено, что  ненаправление  налогоплательщику   решения   о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля,  а также  неизвещение  о рассмотрении материалов дополнительной проверки, не  является существенным нарушением процедуры вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому   не может признаваться основанием  для признания решения инспекции недействительным.

Позицию суда первой инстанции поддержал Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

При таких обстоятельствах при вынесении решения судами учитывался факт несвоевременного получения предпринимателем решения  инспекции от 09.06.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7  Федерального закона № 137- ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено инспекцией  30.09.2006, то есть до введения в действие Федерального закона № 137- ФЗ.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ссылка заявителя на заключение эксперта от 24.06.2007, поскольку при производстве в суде первой инстанции Егоров Ю.В., являющийся руководителем проверяющей группы, не отрицал факт расшифровки им подписи представителя предпринимателя  Максимова В.И. и проставления отметки «отправлено зак. письмом».

С учетом изложенного обстоятельства, являющиеся по мнению заявителя  вновь открывшимися, не являются таковыми, поскольку они были известны заявителю и  являлись  предметом исследования и оценки судов трех инстанций.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются существенными, поскольку не могут повлиять на признание недействительным оспоренного решения о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, арбитражный суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда от 30.04.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд  Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2008 по делу № А79-10782/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовой Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.А. Захарова

М.Н. Кириллова