Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А79-8880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-8880/2013

05  мая  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05  мая  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ Электроникс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2014 по делу № А79-8880/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Баландаевой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН» (ОГРН 1027806060446, ИНН 7811082617, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Электроникс» (ОГРН 1102130003062, ИНН 2130070250, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 96 709 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика – представителя Черновой Е.Г. по доверенности от 04.03.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛКОН» (далее – ООО «АЛКОН») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТ Электроникс» (далее –  ООО «НТ Электроникс») о взыскании  89 320 руб. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 23.10.2012 № 7940, а также 7389 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 21.10.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 488, 489  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.01.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3868 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТ Электроникс» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Письменным дополнением к апелляционной жалобе заявитель указал, что основаниями для отмены решения суда являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что обязательство ООО «НТ Электроникс» по оплате товара в сумме 89 320 руб. прекращено путем зачета встречного однородного требования. Пояснил, что задолженность ООО «АЛКОН» перед ООО «НТ Электроникс», возникшая в связи с недопоставкой товара, составляет 169 400 руб., в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено заявление о зачете от 14.12.2012, однако доводы ответчика об оплате спорной накладной путем зачета не опровергнуты истцом.

Заявитель полагает, что решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу №А56-10400/2013, на которое ссылается суд первой инстанции,  не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  чем применение данной нормы необоснованно.  Отметил, что в указанном решении суд не установил и то, обстоятельство, что товар, о непоставке которого заявляло ООО «НТ Электроникс», был надлежащим образом вручен (поставлен) покупателю, не дал правой оценки заявлению о зачете.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно придал доказательственное значение не подписанному ответчиком акту сверки взаимных расчетов. Указал, что ответчиком также представлен акт сверки об отсутствии задолженности.

Помимо изложенного, заявитель указал, что суд первой инстанции, отказывая в переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, пришел к  ошибочному выводу о том, что доводы ответчика ранее были предметом рассмотрения по делу №А56-10400/2013.

Представитель ООО «НТ Электроникс» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2014 объявлялся перерыв до 24.04.2014.

Письменным дополнением от 22.04.2014 заявитель апелляционной жалобы указал, что из мотивировочной части решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу №А56-10400/2013 не следует вывод суда о том, что товар, по которому была внесена предоплата, был поставлен. Отметил, что сама по себе накладная компании «Грузовозофф» от 24.05.2012 не содержит данных, которые бы позволяли идентифицировать врученные перевозчику товарно-материальные ценности, отсутствуют ссылки на накладные. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к тому обстоятельству, что заявление о зачете было сделано со стороны ООО «НТ Электроникс» и не оспаривается ответчиком по настоящему делу. При этом заявитель указал, что истец не воспользовался предусмотренным статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить поставку товара по той причине, что имел задолженность  перед ответчиком по оплате недопоставленного товара. Считает, что действия истца по повторному получению денежных средств следует квалифицировать как злоупотребление правом, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «АЛКОН», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «АЛКОН» по товарной накладной от 23.10.2012 №7940  передало ООО «НТ Электроникс» товар на сумму 89 320 руб.

ООО «НТ Электроникс» не произвело оплату полученного товара.

Ненадлежащее исполнение ООО «НТ Электроникс» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО «АЛКОН» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной от 23.10.2012 № 7940 сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО «НТ Электроникс» разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара ответчиком подтверждено скрепленной печатью покупателя подписью директора в товарной накладной от 23.10.2012 № 7940 и  ответчиком не оспаривается, то у последнего возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7389 руб. 37 коп. за период с 26.10.2012 по 21.10.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции счел его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7389 руб. 37 коп. за период с 26.10.2012 по 21.10.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика относительно зачета встречных требований ответчика перед истцом за оплаченный, но не поставленный в адрес ООО «НТ «Электроникс» товар обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта возникновения задолженности истца перед ответчиком за оплаченный товар, о зачете которой заявляет  ООО «НТ Электроникс» в письме от 14.12.2012 № 287/12.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013  по делу №А56-10400/2013  по иску ООО «НТ Электроникс» к ООО «АЛКОН» о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный  товар установлено, что основания считать ООО «АЛКОН» просрочившим исполнение обязательства по передаче товара отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 96 709 руб. 37 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства  в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела. Судом не установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция ответчика была изложена в отзыве на исковое заявление. Все доводы ответчика приняты судом во внимание при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Таким образом, суд первой инстанции   обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2014 по делу № А79-8880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ Электроникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова