Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А38-6626/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«05» мая 2014 года                                                       Дело № А38-6626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купер Мэлтинг» (ОГРН 1111215005758, ИНН 1215159346) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 по делу №А38-6626/2012,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купер Мэлтинг» о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле судебных расходов в сумме 193420 рублей, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле -Петрова Т.В. по доверенности от 09.01.2014;

 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Привалов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Купер Мэлтинг», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционную жалобу в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Купер Мэлтинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция) от 08.06.2012 №33 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения от 08.06.2012 №1978 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести исправления в бухгалтерскую и налоговую отчетность и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года налог на добавленную стоимость в сумме 4 651 104 рублей.

Решением от 10.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2013 данное решение оставлено без изменения.

         Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере                    193 420 рублей, в том числе 15 000 рублей - составление заявления о признании недействительных ненормативных правовых актов налогового органа,  105 000 рублей – участие представителя в 2 предварительных и 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл, 30 000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции, 35000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции, 6270 рублей – проживание в гостинице, 2150 рублей - транспортные расходы.

        Определением от 21.01.2014 суд удовлетворил заявление Обществом в части  и взыскал с Инспекции  138 420 рублей судебных расходов.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме                   55 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции судебных расходов в заявленном размере.

Общество полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму заявленных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в данном случае Инспекция не представила доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Общество отметило, что суд первой инстанции уменьшил размер расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суд, ниже утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл минимальных ставок.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество понесло расходы, связанные с представительством и защитой его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанций по настоящему делу, а также транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в период с 24.11.2013 по 25.11.2013.

Так, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКапиталКонсалтинг» (исполнитель) были заключёны договоры:

от 24.08.2012 № 1405, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании недействительными решений Инспекции от 08.06.2012 № 33 и от 08.06.2012 № 1978. Стороны согласовали стоимость услуг по данному договору в размере 15 000 рублей;

от 25.10.2012 № 1530 и от 25.12.2012 № 1769, согласно которым исполнитель обязался  представлять интересы Общества в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Стороны согласовали стоимость услуг по данному договору в размере 15000 рублей за каждый судодень;

от 14.05.2013 № 1991, согласно которому исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу и обеспечить представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость каждой услуги составила 15000 рублей.

от 11.10.2013 № 2236, согласно которому исполнитель обязался  подготовить отзыв на кассационную жалобу и обеспечить представительство в суде кассационной инстанции. Стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей соответственно.

Во исполнение условий перечисленных договоров исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о признании недействительными решений Инспекции от 08.06.2012 № 33 и № 1978, отзыв на апелляционную и кассационные жалобы, а также обеспечил участие представителя Токаева Р.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2012, 12.12.2012, 17.01.2013, 13.02.2013, 11.03.2013, 27.03.2013 с объявлением перерыва на 03.04.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи 22.07.2013, в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.11.2013.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела № А38-6626/2012 Обществом представлены акты от 13.09.2012 № 000363, от 15.11.2012 № 000460, от 12.12.2012 № 000503, от 17.01.2013 № Р0000009, от 13.02.2013 № Р0000054, от 11.03.2013 № Р0000100, от 27.03.2013 № Р0000120, от 03.04.2013 № Р0000142, от 18.07.2013 №Р0000309, от 26.11.2013 № Р0000496, от 18.12.2013 №Р0000550, от18.12.2013 № Р0000551, платежные поручения от 27.08.2012 № 78, от 13.11.2012 № 80, квитанции к приходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера от 12.12.2012, от 17.01.2013, от 13.02.2013, от 11.03.2013, от 27.03.2013, от 03.04.2013, от 02.07.2013, от 31.10.2013, кассовые чеки от 24.11.2013, от 25.11.2013.

Инспекция, в свою очередь, направила отзыв на заявление Общества, в котором возразила против его удовлетворения, приложив доказательства  чрезмерности понесенных Обществом расходов (ставки гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл).

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных Обществом судебных издержек  в сумме 138 420 рублей, в том числе транспортные расходы в сумме 2150 рублей, расходы на проживание в сумме 6270 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 130 000 рублей.

При определении разумной суммы взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приведены мотивы снижения заявленной суммы  и  учтена категория спора и его сложность, стоимость услуг в регионе, объем и качество составленных процессуальных документов, количество доказательств, используемых для защиты интересов Общества.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд произвольно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, отклоняется как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Марий Эл при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Инспекции, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

       При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 138 420 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

       Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2014 по делу №А38-6626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купер Мэлтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                               Т.В.Москвичева

                                                                                                    М.Б. Белышкова