Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А43-25501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-25501/2013

05 мая  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоруженко Анны Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 по делу № А43-25501/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 1115259004398, ИНН 5259095545, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Хоруженко Анне Васильевне (ОГРН 312526020000015, ИНН 526019663707, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хоруженко Анне Васильевне о взыскании 66 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 29.11.2012 №088.

 Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  в доход федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Хоруженко А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что как указывает заявитель, ответчик не смог представить в суд первой инстанции доказательства оплаты долга в сумме  15 000 руб., поскольку  не был извещен о рассмотрении дела в суде.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Эксперт» письменным заявлением от 22.04.2014 частично отказалось от  иска в обжалуемой части – в части взыскания с ответчика 15 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Эксперт» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 15 000 руб. задолженности и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014  по настоящему делу в части взыскания 15 000 руб. задолженности подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 24.04.2014 от предпринимателя Хоруженко А.В.  поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в  котором ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе предпринимателя Хоруженко А.В. подлежит прекращению. 

В части взыскания 51 000 руб. задолженности решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2014 заявителем не обжаловалось.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 360 руб.,  а ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.01.2014  считать утратившим силу в связи с вынесением настоящего постановления.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  от иска в части взыскания  15 000 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.01.2014  по делу № А43-25501/2013 в обжалуемой  части – в части взыскания 15 000 руб. задолженности отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоруженко Анны Васильевны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»  2040 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 15.08.2013 № 5.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Хоруженко Анны Васильевны  от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.01.2014  по делу № А43-25501/2013.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хоруженко Анны Васильевны  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.01.2014  по делу № А43-25501/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хоруженко Анне Васильевне  из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.02.2014 №30, в сумме 2000 руб.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.01.2014  по делу № А43-25501/2013 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

   М.А. Максимова