Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А43-28389/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«05» мая 2014 года                                                      Дело № А43-28389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бумснаб» (ИНН 5263000031, ОГРН 1025204407810) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу №А43-28389/2013,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Бумснаб» о  признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 27.08.2013 №22-13/383.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения открытым акционерным обществом «Бумснаб» (далее – ОАО «Бумснаб», Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 9.1, 9.1.2, 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И, а именно Общество в установленный срок не представило в уполномоченный банк подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в отношении операции по поставке товара по товарной накладной от 02.11.2012 № 0149330.

По результатам проверки Управлением 26.07.2013 в отношении Общества составлен протокол № 22-13/383 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 27.08.2013 вынес постановление № 22-13/383 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем просило отменить решение суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Банк России в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

       Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации.

        В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

        Пунктом 1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

        Главой 9 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

        Согласно пункту 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчётов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (далее – подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 9.1.2 Инструкции № 138-И в случае в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта

Пунктом 9.2.2 Инструкции определено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Из материалов дела следует, что 06.07.2012 между Обществом (покупатель) и открытым акционерным обществом «Светлогорский целюлозно-картонный комбинат», Республика Беларусь (продавец), был заключен договор поставки № 514/Б. Стороны согласовали ориентировочную цену договора в размере 9 300 000 рублей и срок действия договора до 31.12.2012.

В рамках указанного договора Обществом 13.09.2012 в уполномоченном банке – Приволжском филиале открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки № 12090008/3251/0003/2/0.

Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной от 02.11.2012 № 0149330 импортировало товар на сумму 301 459 рублей 50 копеек.

Следовательно, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Обществу надлежало представить не позднее 23.11.2012.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы Обществом в уполномоченный банк представлены не были.

Тем самым Обществом допущено нарушение установленного Инструкцией №138-И порядка представления форм учета по валютным операциям резидента (справки о подтверждающих документах).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером совершенного  правонарушения.

       Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного  правонарушения, суд не усмотрел в бездействии Общества малозначительности деяния.

      Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

       Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения  административного дела.

       Довод Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

       В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации     не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

        В данном случае постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 27.08.2013, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       При таких обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2014 по делу №А43-28389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Бумснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина