Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А11-9736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А11-9736/2013

05  мая  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  апреля  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Ярославль Хлебопродукт»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2014 по делу № А11-9736/2013, принятое судьей Романовой В.В., по иску открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов «МУКОМОЛ» (ОГРН 1023301288900, ИНН 3302000186, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Ярославль Хлебопродукт» (ОГРН 1127604012854, ИНН 7604230320, г. Ярославль) о взыскании 708 412 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов «МУКОМОЛ» (далее – ОАО ВКХП «МУКОМОЛ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственной компании «Ярославль Хлебопродукт»   (далее – ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт») о взыскании 558 412 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.02.2013 № ГП/532, 150 000 руб. договорной неустойки за период с 29.07.2013 по 16.10.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 17 168 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. при цене иска 558 412 руб. Заявитель указал, что отсутствие представителя в судебном заседании не позволило ответчику сделать заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при ставке Банка России 8,25% годовых суд мог снизить размер неустойки до 0,05% в день.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между ОАО ВКХП «МУКОМОЛ» (поставщик) и ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» (покупатель) заключен договор поставки № ГП/532, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями договора ассортимент, количество, цену товара, срок оплаты товара стороны согласовали в спецификациях от 22.07.2013, от 29.07.2013, от 07.08.2013.

Согласно пункту 10 спецификаций срок оплаты товара: в течение 3 рабочих дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора ОАО ВКХП «МУКОМОЛ» по товарным накладным от 23.07.2013 №0004066, от 29.07.2013 №0004161, от 07.08.2013 №0004365, от 08.08.2013 №0004390  передало ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» товар на общую сумму 734 490 руб.

ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 558 412 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» обязательств по оплате товара  явилось основанием ОАО ВКХП «МУКОМОЛ» для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения ООО ПК «Ярославль Хлебопродукт» товара и наличия задолженности в сумме 558 412 руб.  подтвержден материалами дела, в  том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 150 000 руб. за период с 29.07.2013 по 16.10.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки оплаты  товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше 14 календарных дней поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,6 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 150 000 руб. за период с   29.07.2013 по 16.10.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил. Ссылка заявителя на то, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании,  не свидетельствует о невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем на нем в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,3 % и 0,6% в случае просрочки обязательства более 14 дней, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2014 по делу № А11-9736/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Ярославль Хлебопродукт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова