Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-5927/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 апреля 2014 года                                            Дело № А39-5927/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель"  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2014, принятое судьей Качуриным В.В., по делу № А39-5927/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" о взыскании задолженности в сумме 4 622 585 руб. 18 коп., пени в сумме 376 740 руб. 69 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 63661);

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500"  – Осипов А.А. по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (далее – ООО "Сарансккабель-500", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее – ООО "Сарансккабель", ответчик)  с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4 622 585 руб. 18 коп., пени в сумме 376 740 руб. 69 коп.

Решением от 18.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарансккабель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что товарные накладные № 160, 175, 162,  166, 167, 168, 169, 290, 291, 293, 305, 37, 38, 48, 49, 52, 53, 54 и  146 подписаны уполномоченным лицом. Отмечает, что доверенность, подтверждающая право на получение товара по указанным накладным, отсутствует.

        Представитель ООО "Сарансккабель-500" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки, подписанного ответчиком, и выписки с ЕГРЮЛ в целях подтверждения полномочий лица, подписавшего этот акт.

         Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2012 года между сторонами  заключен договор поставки №19/30101/ск/12, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался обеспечить приемку и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора порядок (сроки) расчетов устанавливается сторонами в спецификациях. Пунктом 2 спецификации №1 от 26.03.2013 предусмотрена отсрочка платежа на 30 дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 24.09.2012 по 29.04.2013 поставил ответчику продукцию на общую сумму 25 538 559 руб. 67 коп., что подтверждено копиями товарных накладных представленных в дело и не оспаривается ответчиком.

По данным истца, полученный товар ответчик частично оплатил, долг ответчика составил 4 622 585 руб. 18 коп.,

Данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 622 585 руб. 18 коп., пени в сумме 376 740 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства (товарные накладные, акт взаимозачета от 28.12.2012 и договоры уступки права требования №01/04 от 01.04.2013, №20/24100/ск500/13 от 21.06.2013, №21/24100/ск500/13 от 21.06.2013 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом поставки по спорным накладным и  наличии на стороне ответчика   задолженности в сумме 4 622 585 руб. 18 коп. и  взыскал  с ответчика в пользу истца названную сумму на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Доводы  ответчика о наличии у истца задолженности по другим обязательствам суд отклонил,  поскольку встречный иск в установленном законом порядке не предъявлен.

Установив факт просрочки в исполнении обязательства по оплате полученного товара, проверив расчет пени, произведенный  на основании пункта 5.2 договора, суд взыскал в пользу истца пени в сумме 376 740 руб. 69 коп. по состоянию на 28.11.2013, исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки оплаты и суммы долга 4 622 585 руб. 18 коп., сформировавшейся к 15.06.2013.

Оспаривая решение, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств подписания ряда накладных уполномоченным лицом на получение товара.

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Из спорных накладных следует, что они подписаны представителем ответчика и скреплены соответствующей печатью.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом в судебном заседании и приобщенного  к материалам дела, усматривается, что  факт поставки товара по спорным накладным признается. Указанный акт со стороны ответчика  подписан генеральным  директором.  

При таких обстоятельствах оснований для вывода о подписании накладных  неуполномоченным лицом  и не получении товара ответчиком не имеется.

Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2014 по делу № А39-5927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова