Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-17520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 апреля 2014  года                                   Дело № А43-17520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014,  принятое судьей Логуновой Н.А., по делу № А43-17520/2013  по иску индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича, (ОГРН 304526024700128, ИНН 525100029009) к индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Александровичу (ОГРН 304524719500010, ИНН 522300099590), соответчик гр. Григорьева Ирина Викторовна  о взыскании 8 197 287 руб. 85 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича – Патрикеева Е.Ю. по доверенности от 15.07.2013 сроком на 3 года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича – Кромкова Т.П. по доверенности от 01.07.2013 сроком на 2 года;

от соответчика - Григорьевой Ирины Викторовны – Волкова Н.В. по доверенности от 23.04.2014 сроком на 3 года.

Индивидуальный предприниматель Назаренков Александр Валерьевич (далее – ИП Назаренков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Александровичу (далее - ИП Тюрин И.А., ответчик) о взыскании 8 197 287 руб. 85 коп., из них 4 627 951 руб. 76 коп. заемных денежных средств, 3 569 336 руб. 09 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 20.06.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2013 по день фактического погашения долга.

В судебном заседании от 23.01.2014 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Григорьевой И.В. и о взыскании долга  солидарно с ИП Тюрина И.А.  и  Григорьевой И.В.

Решением суда от 14.02.2014  в удовлетворении исковых требований к  ИП Тюрину И.А.  отказано. Производство по делу в отношении Григорьевой Ирины Викторовны прекращено.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Назаренков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт в  качестве  основания к отмене оспариваемого решения указывает на неподведомственность спора арбитражному суду. Считает, что суд не принял во внимание его доводы  о необходимости прекращения производства по  делу в полном объеме, а не только в отношении Григорьевой И.В.

 Кроме этого, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

 В суде апелляционной инстанции представитель заявителя в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска  в части взыскания долга  с ИП Тюрина И.А.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление было предъявлено к ИП Тюрину И.А. Протокольным определением суда от  23.01.2014   Григорьева И.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.   Истец просил взыскать долг  солидарно с указанных лиц.

В обоснование иска предпринимателем  в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 12.01.2004 по 30.04.2004 (л.д. 15-17) на сумму 4 627 951 руб. 76 коп. В назначение платежа вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам указано: «заемные средства согласно договору».

20.06.2013 истец направил в  адрес ИП Тюрина И.А. претензию с требованием возвратить сумму займа и выплатить проценты, подлежащие уплате по ставке рефинансирования, в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 10-14).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  в удовлетворении иска к ИП Тюрину И.А. отказал в полном объеме.

Производство по делу в отношении соответчика Григорьевой И.В.   прекратил по  следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

По общему правилу, установленному в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение экономических споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, отнесено к компетенции судов общей юрисдикции.

Положения части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  допускают возможность процессуального соучастия в деле нескольких ответчиков в случае, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае как первоначальные, так и уточненные исковые требования ИП Назаренкова А.В. о солидарном взыскании были основаны на нормах 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации и  мотивированы неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец представил в дело квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 12.01.2004 по 30.04.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом деле основания для применения норм о солидарной ответственности (обязанности) и для вывода о наличии условий, предусмотренных в части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

С учетом изложенного суд прекратил производство по делу в отношении гр-ки  Григорьевой И.В. Доводы истца о необходимости прекращения производства по всему делу суд отклонил со ссылкой на то, что это приведет к необоснованному ущемлению права истца на судебную защиту и права ответчика (предпринимателя) на рассмотрение дела компетентным судом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Патрикеева Е.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2013, представила заявление об отказе от иска к ИП Тюрину И.А. о взыскании долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от  иска полностью либо частично.

Представители ИП Тюрина И.А. и Григорьевой И.В. против принятия данного отказа не возражали.

Поскольку  отказ от иска к названному лицу не противоречит закону и иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц,  он  принят судом апелляционной инстанции.

 На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ИП Тюрина И.А.  о взыскании   долга в сумме 8 197 287 руб.85 коп.   подлежит прекращению,  а  решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

Приведенные апеллянтом доводы о наличии оснований для прекращения производства по  делу в полном объеме, а не только в отношении Григорьевой И.В., фактически дублируют возражения, заявленные в суде первой инстанции. Эти возражения  судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того,  истец отказался от требований к ИП Тюрину И.А.,  в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в полном объеме на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы и не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с отказом истца от иска к ИП Тюрину И.А. и прекращением производства по делу в отношении Григорьевой И.В. государственная пошлина в сумме 63 986 руб.44 коп., уплаченная по платежному поручению от 14.08.2013№ 638, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича от иска к индивидуальному предпринимателю Тюрину Игорю Александровичу о взыскании долга.

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу № А43-17520/2013 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 986 руб.44 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2013№ 638.

Подлинное платежное поручение выдать индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

   Т.С. Родина

             Н.А. Казакова