Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А11-2939/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«10» апреля 2008  года                                    Дело №А11-2939/2007-К1-17/193

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская Автомобильная Компания», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007 по делу №А11-2939/2007-К1-17/193, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича, г. Рыбинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская Автомобильная Компания», г. Владимир, с участием третьего лица, Басистова Юрия Евгеньевича, г. Рыбинск, о взыскании 506 430 руб.,

при участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №13671, 13672),

от ответчика –Журавлева Д.А. по доверенности от 06.11.2007 (сроком на 6 месяцев),

от третьего лица - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №13673),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович,                  г. Рыбинск, (далее – ИП Дворсон А.Р.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская Автомобильная Компания», г. Владимир, (далее – ООО «Владимирская Автомобильная Компания») о взыскании суммы 450 000руб., уплаченной им за автокран, не переданный ему ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2005 по 25.12.2007 в сумме 117 750 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Владимирская Автомобильная Компания» в пользу ИП Дворсона А.Р. взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 руб., 11 565 руб. расходов по  государственной пошлине и в доход федерального бюджета 1 110 руб. 85 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО «Владимирская Автомобильная Компания», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о заключении между сторонами одного договора купли-продажи транспортных средств противоречит материалам дела и пояснениям сторон, которые признавали факт заключения устного договора от 05.05.2005 на 2 транспортных средства.

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что между ООО «Владимирская Автомобильная Компания» и гр. Басистовым Ю.Е. имели место договорные отношения по купле-продаже транспортных средств, поскольку такие отношения существовали между ООО «Владимирская Автомобильная Компания» и ИП Дворсоном А.Р.

При этом заявитель указал, что судом не дана оценка имеющимся в  деле протоколам допроса Дворсона А.Р. и Басистова Ю.Е.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Дворсон А.Р. по платежным поручениям от 05.05.2005 №79 и от 13.05.2005 №81 перечислил на расчетный счет ООО «Владимирская Автомобильная Компания» денежные средства в сумме 490 000 руб. и 410 000 руб., соответственно, составляющей стоимость двух автокранов.

06.05.2006 ООО «Владимирская Автомобильная Компания» и гр. Басистовым Юрием Евгеньевичем был подписан договор купли-продажи транспортного средства МАЗ-5334 1990 года выпуска, номер двигателя 15068 стоимостью 40 000 руб. о чем свидетельствует справка-счет от 06.05.2005 №33 КО 363 364, выписанная на собственника транспортного средства – Басистова Ю.Е.

Согласно представленных сведений УГИБДД УВД по Ярославской области от 20.11.2007 №7050 автомобиль МАЗ-5334 14.09.2005 был зарегистрирован за гр. Басистовым Ю.Е., а 18.04.2007 снят с регистрационного учета для продажи.

13.05.2005 ИП Дворсон А.Р. приобрел у ООО «Владимирская Автомобильная Компания» автомобиль МАЗ-5334 1991 года выпуска, номер двигателя ЯМЗ-236-24792 стоимостью 40 000 руб. Из справки-счета от 13.05.2005 №33КО 363366, паспорта транспортного средства №50 КХ 725180 следует, что собственником грузового автокрана является Дворсон А.Р.

Поскольку истцом произведена оплата двух автокранов в сумме 900 000 руб., а от ответчика получен один автокран, ИП Дворсон А.Р. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы 450 000 руб.

При этом из пояснений ИП Дворсона А.Р. в суде первой инстанции следует, что согласно устному договору с ответчиком стоимость одного крана составляет 450 000 руб., в связи с этим возврата суммы 410 000 руб. за полученный кран он не требует.

Доводы ответчика о передаче истцу двух автокранов и возвращении ответчиком суммы  410 000 руб. путем их выдачи по расходному кассовому ордеру от 11.05.2005 №162 гр. Басиситову Ю.В. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены как бездоказательные.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от                                 ИП Дворсона А.Р. денежных средств в сумме 900 000 руб. в счет оплаты двух автокранов,  получения истцом одного транспортного средства – МАЗ-5334 1991 года выпуска подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении ответчика в сумме 450 000 руб., предъявленной к взысканию,  применительно к статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом признан обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2007 по делу №А11-2939/2007-К1-17/193 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирская Автомобильная Компания», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

Казакова Н.А.

            Родина Т.С.