Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-14545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, , тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«30» апреля 2014 года                                              Дело № А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ»  (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНС-СЕРВИС» (ОГРН 1037739034882, ИНН 7729411467) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-14545/2012, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуэмила» (ИНН 7722221869, ОГРН 1037739636472) об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139).

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНС-СЕРВИС» – Пивоваров А.Г. по доверенности от 25.03.2014 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ»  Сусловой Екатерины Михайловны  – Иноземцев В.Н. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» – Никонова И.В. по доверенности от 30.10.2013 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью «Дуэмила» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб (заказные письма №№32317, 32307, 32315, 32395), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Первый арбитражный апелляционный суд установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Текнодом» (должник) общество с ограниченной ответственностью «Дуэмила» (далее – ООО «Дуэмила», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника                 25/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 25/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797); об обязании конкурсного управляющего Сусловой Е.М. не чинить препятствий заявителю в пользовании имуществом - нежилым зданием площадью 73,7 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и нежилым зданием площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797); об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 16.10.2012 в отношении следующего имущества: нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797).

Определением от 24.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, исключил из конкурсной массы ООО «ТЕКНОДОМ» 25/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 25/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797); производство по заявлению в части обязания конкурсного управляющего ООО  «ТЕКНОДОМ» Сусловой Е.М. не чинить препятствий в пользовании имуществом прекратил; в удовлетворении заявления в части требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области 16.10.2012 отказал.    

Конкурсный управляющий ООО «ТЕКНОДОМ»  Суслова Е.М. и ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» (кредитор), не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение в части исключения из конкурсной массы ООО «ТЕКНОДОМ» 25/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 25/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797).

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от 20.05.2010 прекращено право собственности ООО «Текнодом» на нежилое здание площадью 73,7 кв.м. по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1, признано право собственности ООО «Дуэмила» на 25/10 000 доли в праве долевой собственности на поименованные выше нежилые здания.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принадлежащие ООО «Дуэмила» имущественные права подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Довод заявителей жалоб о том, что при отсутствии государственной регистрации имущественных прав за ООО «Дуэмила» они должны оставаться в конкурсной массе должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

В данном случае право собственности на имущественные права                 ООО «Дуэмила» подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.05.2010                      №2-4349/10, которое в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод ООО «Компания Транс-Сервис» о том, что требование об исключении имущества из конкурсной массы должника носит характер защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и является неимущественным требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства с соблюдением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данному случае спор о праве уже разрешен, в связи с чем настоящее требование подлежит рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве, независимо от статуса заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы ООО «ТЕКНОДОМ» 25/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.3 (условный номер 93922) и 25/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 кв.м. по адресу: город Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1 (условный номер 83797).

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЕКНОДОМ»  Сусловой Е.М. и ООО «Компания ТРАНС-СЕРВИС» подлежат отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:   

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-14545/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» Сусловой Екатерины Михайловны и общества с ограниченной ответственностью «Компания ТРАНС-СЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              В.Н. Урлеков

Судьи                                                                                     М.Б. Белышкова

                                                                                      А.М. Гущина