Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-27246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 апреля 2014 года                                            Дело № А43-27246/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сота» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014,  принятое судьей Боровиковым С.А., по делу № А43-27246/2013 по иску ЗАО СК «Декор» (ОГРН 1025201526657) к ООО «Строительная компания Сота» (ОГРН 1051326067847) о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – закрытого акционерного общества СК «Декор» – Щербатенко М.С. по доверенности от 03.03.2014 (сроком действия 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сота» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

         Закрытое акционерное общество Строительная компания «Декор» (далее - ЗАО СК «Декор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сота»  (далее - ООО «СК Сота», ответчик)  о взыскании  пени за несвоевременное выполнение работ по договору субподряда № 29/08 от 29.08.2012 в размере 243 823 руб.  за период с 15.11.2012 по 10.04.2013.

Определением от 11.12.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.       

Решением суда от 14.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СК Сота» в пользу ЗАО СК «Декор» 236 025 руб. 20 коп. неустойки и 7624 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части иска  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Сота»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что существенно нарушило права ответчика при рассмотрении дела и повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Указывает, что неустойка за просрочку сдачи работ начисляться не должна, т.к. ООО «СК Сота» не знало о договоренности ЗАО СК «Декор» и ЗАО «Тандер» о перечислении аванса от имени ЗАО «Тандер» до момента получения копии письма № 397/2 от 21.09.2012  (апрель 2013 г.)  и приступило к выполнению указанных работ без  получения аванса.  

        Представитель ЗАО СК «Декор» огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя названного лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 29/08 от 29.08.2012, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по прокладке кабеля до гипермаркета, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Севастопольская, 128.

Срок выполнения работ – 50 дней после получения аванса (пункт 1.4 договора).

Цена договора определена в локальном сметном расчете.

На основании письма истца от 21.09.2012 № 397/2 (л.д. 25) третьим лицом по платежному поручению № 91457 от 01.10.2012  ответчику был выплачен аванс в размере 3 500 000 руб.

Работы были сданы ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 11.04.2013 (л.д. 28-42).

В силу п. 4.2.1 в случае нарушения сроков окончания работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости непринятых работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непринятых работ.

Согласно расчету истца просрочка выполнения работ составила 140 дней (с 15.11.2012 по 10.04.2013) на сумму 243 823 руб. (с учетом установленного договором 5 процентного ограничения).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что  работы должны были быть окончены не позднее 20.11.2012 (01.10.2012 + 50 дней). Однако фактически работы были выполнены только 11.04.2013, что подтверждается актом приема-передачи от 11.04.2013.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.1 в случае нарушения сроков окончания работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости непринятых работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непринятых работ.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд счел его ошибочным.

Произведя самостоятельный расчет, с учетом установленного 5 процентного ограничения, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 236 025 руб. 20 коп. (4 720 504 руб. х 5%).

Довод ответчика о невозможности выполнить работы в установленный срок по вине истца, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом того, что в материалах дела доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, а также  изменения сроков выполнения работ по взаимному согласию сторон отсутствуют, суд довод ответчика о наличии вины истца  признал несостоятельным.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной  к взысканию неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее уменьшения и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 236 025 руб. 20 коп.

Данные выводы являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 243 823 руб.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

  Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

  При этом  само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на что фактически ссылается апеллянт, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

   Ссылка на то, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено, в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

 Довод апеллянта о том, что неустойка за просрочку начисляться не должна, т.к. обязательство по оплате аванса истцом не выполнено судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ – 50 дней после получения аванса.

В материалах дела имеется письмо  истца от 21.09.2012 № 397/2 , в котором он просит ЗАО «Тандер» перечислить ООО «СК Сота» аванс в сумме 3 500 000 руб. (л.д. 25).  По платежному поручению № 91457 от 01.10.2012  ЗАО «Тандер»  перечислило ответчику аванс в размере 3 500 000 руб. В назначении платежа указано: «Аванс ООО СК Сота за ЗАО Декор СК на гМ Саранск Севастопольская по ДС№8 к ГК/6659/11 от 09.12.2011 согл сч № 217 от 21.09.12 (с№375 от 21.09.12) Сумма 3500000-00 В т.ч. НДС (18%) 533898-31» (л.д.26).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 05.12.2013 по делу А43-18265/2013 по иску ООО «СК Сота» к ЗАО «СК Декор» о взыскании долга установлен факт оплаты аванса 01.10.2012 по платежному поручению № 91457.

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерности исчисления сроков выполнения работ  с момента перечисления этого аванса несостоятельны.

       Следовательно, оснований для отмены (изменения) решения не установлено.

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2014 по делу № А43-27246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сота» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова