Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-25606/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 апреля 2014 года                                            Дело № А43-25606/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропресс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-25606/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» (ИНН 5261059833, ОГРН 1075261012254) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропресс» (ИНН 5202010441, ОГРН 1065243032910) о взыскании 468 464 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гидропресс»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 62347);

от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Промлайн» – Береснев С.А. решение учредителей № 3 от 12.11.2009.

         Общество с ограниченной ответственностью «Промлайн» (далее – ООО «Промлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропресс» (далее – ООО «Гидропресс», ответчик) о взыскании 468 464 руб. 00 коп., в том числе 437 000 руб. 00 коп. долга по оплате товара, переданного по договору №145/12 от 17.05.2012, и 31 464 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гидропресс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. истец поставил товар ненадлежащего качества и не принял никаких мер по устранению выявленных недостатков.

Полагает, что требование о начисление пени также удовлетворено необоснованно.    

Апеллянт явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

         Представитель  истца  считает, что  решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2012 года между ООО «Промлайн» (поставщик) и ООО «Гидропресс» (покупатель)  заключен договор поставки №145/12, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование, расходные материалы и запасные части (товар) в номенклатуре, количестве и в сроки, согласованные в приложении (спецификации) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем в сроки, указанные в приложении к договору.

Приложением №3 к договору стороны предусмотрели 100% предоплату товара.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его технические характеристики, стоимость, порядок оплаты и порядок изготовления.

В соответствии со спецификацией (приложением) №3 к договору покупателю должен быть передан конвейер ленточный 19 000 мм стоимостью 1 126 000 руб. 00 коп. с оплатой посредством 100% предоплаты и сроком изготовления в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

По устной договоренности (информационное письмо от 28.08.2013) стоимость оборудования была уменьшена до 1 000 000 руб. 00 коп..

Во исполнение условий подписанной спецификации №3 к договору ООО «Гидропресс» по платежным поручениям №91 от 24.12.2012, №95 от 26.12.2012, №97 от 26.12.2012 произвело предварительную оплату оборудования в сумме 563 000 руб. 00 коп.

По товарной накладной №1330 от 30.08.2013 конвейер ленточный стоимостью 1 000 000 руб.00 коп. был передан истцом ответчику.

Факт получения ответчиком оборудования по указанной накладной подтверждается подписью в ней уполномоченного представителя ответчика - Куракина Геннадия Константиновича, действующего на основании доверенности на получение материальных ценностей от ООО «Промлайн».

Обязательство по оплате оставшейся части денежных средств за полученный товар в размере 437 000 руб. 00 коп. ответчик не исполнил, поэтому ООО «Промлайн» направило в его адрес претензию №120 от 29.10.2013 с предложением в течение 10 дней с момента ее получения произвести погашение образовавшейся задолженности.

Предложение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о поставке истцом ответчику оборудования на сумму 1 000 000 руб.  Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Гидропресс» долга в размере 437 000 руб. 00 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с обязательным предъявлением требования об ее уплате.

Истец предъявил требование о взыскании   неустойки за период с 01.09.2013 по 13.11.2013 в сумме 31 464 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным, соответствующим условиям договора  и  взыскал в пользу истца с ответчика  неустойку  в заявленной  сумме.

Довод ответчика о  поставке некачественного оборудования и об уклонении истца от устранения недостатков судом отклонен, так как срок оплаты оборудования наступил, встречные исковые требования, связанные с поставкой некачественного товара, в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлялись, а исследование качества поставленного товара не является предметом рассмотрения по настоящему иску.

 При этом суд указал,  что требования относительно некачественности поставленного товара в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены  в самостоятельном порядке.

Данные выводы являются верными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из отзыва на иск и апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически заявляет о  гарантийных обязательствах  в соответствии с положениями раздела 4 договора.

Вместе с тем,  встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен, следовательно, этот вопрос при наличии к тому оснований подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке.

При этом следует отметить, что по условиям договора ответчик должен был произвести 100%  предоплату. Указанное условие было им нарушено. Товар был поставлен без получения полной оплаты.  При приемке товара возражений относительно качества ответчиком заявлено не было.

       При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2014 по делу № А43-25606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидропресс» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Казакова