Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-10525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2013 года                                                     Дело № А79-10525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2014 по делу № А79-10525/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  о продлении процедуры наблюдения в отношении глава крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича,

при участии от Чувашского регионального филиала открытого акционерного  общества   «Российский Сельскохозяйственный банк» – Юркин Анатолий Эдуардович по доверенности от 17.12.2012 № 416.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 17.03.2014 отложил рассмотрение дела на 10 час. 00 мин. 19.05.2014 и продлил срок процедуры наблюдения до 19.05.2014.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом в части продления наблюдения, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2012 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Александр Дмитриевич.

04.03.2013 временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства.

Определениями суда от 23.04.2013, 28.06.2013, 03.10.2013, 03.12.2013, 10.01.2014 процедура наблюдения в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Куликова Шейхуллы Шейхутдиновича продлена до 17 марта 2014 года.

Продление процедуры наблюдения связано с намерением должника произвести погашение имеющейся перед кредиторами задолженности.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания и продлении процедуры наблюдения сроком на два месяца в связи с нахождением должника на стационарном лечении и его намерением полностью погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Пояснил, что после 10.01.2014 должником оплачено вознаграждение временного управляющего на сумму 60 000 руб., произведено погашение задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» на сумму 522 000 руб., перед Айнетдиновым И.Н. – 605 000 руб. На зерно, принадлежащее должнику, службой судебных приставов наложен арест, в связи с чем, должник не имел возможности реализовать его для погашения оставшейся реестровой задолженности. Действия приставов обжалуются в судах. Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 04.03.2014 по жалобе ООО «Агрофирма «Батырь» на действия судебного пристава-исполнителя Батыревского РОСП по аресту семенного зерна, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку спорное арестованное зерно ООО «Агрофирма «Батырь» не принадлежит, а является собственностью должника. В настоящее время готовится исковое заявление о взыскании суммы за изъятый картофель и разницы с реализованного торгующей организацией картофеля. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 51 и пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что суд вышел за пределы срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, коллегия судей считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах 7-месячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно продлил срок процедуры наблюдения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

      Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.03.2014 по делу № А79-10525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов