Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А43-18190/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 апреля 2014  года                                   Дело № А43-18190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014, принятое судьей Чугуновой Е.В.,  по делу № А43-18190/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Центр» (ИНН 5260315202, ОГРН 1115260022349) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 5262277626, ОГРН 1125262005428) о взыскании 705 454 руб. 17 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Факел» – Курушин И.А. по доверенности от 03.09.2013 сроком действия 1 год;

 от истца – общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Центр»  - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления  № 62469, № 62471).

        Общество с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Центр» (далее – ООО «КВАРТСТРОЙ Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее -  ООО «Факел», ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.13 по 14.08.13 в размере 5 454 руб. 17 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.13 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера требования: просил  взыскать  с ответчика неосновательное обогащения в сумме  607 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  22 673 руб. 98 коп. за период с 11.07.13 по 23.12.13, а далее  по день фактического погашения долга на основании пункта  3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение  иска судом принято.                 

Решением суда от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Факел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллянт считает вывод суда о выполнении им работ до момента прекращения договора на сумму 93 000 руб. ошибочным. Ссылаясь на заключение А82-13 от 19.11.2013, указывает, что стоимость выполненных работ составляет 490 000 руб.

         Полагает, что при определении стоимости выполненных работ суд не  учел положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не принял во внимание договоры, заключенными с иными контрагентами.  

        В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

        Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апеллянта.

         В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.12 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №21.15/12 на выполнение предпроектных работ.

Согласно предмету договора подрядчик обязуется по заданию заказчика получить технические условия на присоединение к газораспределительной сети на объекте строительства по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-н, участок прилегающий к пос. Новинки.

Стоимость работ составила 1 000 000 руб. ( п. 3.1. договора).

По условиям п. 1.4  договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента передачи заказчиком исходных данных, при условии зачисления авансового платежа согласно п. 3.3 договора и выполняет их в срок до 02.12.12.

В приложении №2 к договору стороны согласовали задание на предпроектные работы.

В  пунктах  3.3, 3.4 договора стороны определили перечисление на счет подрядчика предоплату в размере 700 000 руб. и  окончательную оплату за выполненные работы  в размере 300 000 руб.

20.08.12 по платежному поручению № 000037 истец перечислил ответчику   аванс в сумме  580 000 руб.

04.10.12 по платежному поручению № 000079 были перечислены денежные средств  в размере 120 000 руб.

Согласно условиям  пункта 1.3 договора результатом выполненных работ является следующая документация:

- письмо от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о технической возможности подачи природного газа;

- согласие на поставку природного газа ОАО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород»;

- согласование использования природного газа с ОАО «Газпром»;

-письмо о топливном режиме от Министерства ЖКХ и ТЭК Нижегородской области;

-договор на подключение объекта газификации к газораспределительной сети с ОАО «Нижегородоблгаз» г. Нижний Новгород;

- технические условия на присоединениие к газораспределительной сети ОАО «Нижегородоблгаз» город Нижний Новгород.

31.05.13 истец письмом № 10/05 предъявил ответчику претензию, указав, что по состоянию на 30.05.13 ответчик не выполнил обязательства в полном объеме.

Письмом от 21.06.13 №5/06 истец заявил отказ от исполнения договора и просил возвратить перечисленный ответчику аванс в размере 700 000 руб.

Письмом от 05.09.13 №2/09 истец возвратил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, указав, что работы выполнены  не в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не возвратил ответчику денежные средства, истец  обратился в суд с настоящим  иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик в письме от 21.06.13 № 5/06 заявил отказ от исполнения договора № 21.15/12 и просил возвратить перечисленный подрядчику аванс в сумме 700 000 руб.

Оценив указанное письмо, суд счел, что заказчик в одностороннем порядке  отказался от дальнейшего исполнения договора, что повлекло за собой прекращение договорных отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым после одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства, а потому сумма неосвоенных подрядчиком денежных средств к моменту расторжения подлежат возврату.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В  случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Как следует из материалов дела  и не оспаривается, подрядчиком выполнена работа по получению письма от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о технической возможности подачи природного газа № 5367 от 28.08.12; согласия ОАО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (письмо №1388-Д от 26.10.12); согласования использования природного газа с ОАО «Газпром» (письмо №06/1440-4815 от 19.11.12).

Предъявляя работу к приемке, ответчик указал в акте от 17.06.13 стоимость работ в размере 484 745 руб. 76 коп.

Представителем истца размер стоимости работ, выполненный ответчиком к моменту отказа заказчика от исполнения договора, оспорен.

В процессе разбирательства дела ответчиком представлено заключение А82-13 от 19.11.13, подготовленное  предпринимателем Меркуловым М.Ю., согласно которому  стоимость объема работ, выполненного ответчиком, составляет  490 000 руб.

Представитель истца  представил в материалы дела отчет об оценке № 8997 от 23.12.13, выполненный Приволжским центром финансового консалтинга и оценки, согласно которому  рыночная стоимость спорного объема работ  составляет  93 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком до момента отказа от договора выполнены работы на сумму 93 000 руб.

При этом суд исходил из того, что представленное ответчиком заключение оценщика А82-13,  с учетом предмета договора и отсутствия обосновывающих документов выводов оценщика,  не является достоверным доказательством стоимости фактического объема выполненных ответчиком работ. Судом при этом  принято во внимание письмо  ООО «Эра» от 25.12.12 №2178,  из которого следует, что ИП Меркулов М.Ю. в адрес названного общества не обращался, что  опровергает  его ссылку в заключении на обращение  за получением консультации в Компании «Эра».

 Изучив отчет об оценке №8997 Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, суд счел, что он достаточно полно отражает определение специалистом стоимости работы, выполненной ответчиком.

С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком после прекращения обязательства подрядчика по выполнению работ денежных средств в сумме  607 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  22 673 руб. 98 коп. за период с 11.07.13 по 23.12.2013, а с 24.12.13 по день фактического исполнения обязательства  с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Данные выводы являются верными, основаны  на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»  Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости выполненных до момента отказа от договора  работ, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно произвел оценку требований и возражений сторон  с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Оценив представленные отчеты по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о достоверности отчета об оценке №8997 Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, поскольку он достаточно полно отражает определение специалистом стоимости работы, выполненной ответчиком, а представленное