Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-4914/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                      

30 апреля 2014 года                                                   Дело №А39-4914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2014 по делу № А39-4914/2013, принятое судьёй Цыгановой Г.А., по иску закрытого акционерного общества «Мордовский бекон», р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток», с. Лобаски Атяшевского района Республики Мордовия, о взыскании 158 112 руб. 30 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее – ЗАО «Мордовский бекон») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (далее – ООО «МАПО «Восток») о взыскании 131 980 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.06.2013 по 26.07.2013, 26 131 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2013 по 16.09.2013, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 131 руб. 80 коп. Отказ судом принят.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание неустойки более 10% от стоимости НЗП противоречит заключенному договору купли – продажи, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.01.2014 с ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» в пользу ЗАО «Мордовский бекон» взыскана неустойка в сумме 20 000 руб., судебные издержки в размере 7000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 726 руб. 50 коп. Прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 131 руб. 80 коп. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мордовский бекон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера менее двукратной ставки рефинансирования, а также – при взыскании неустойки в рамках настоящего дела учитывать размер неустойки, взысканной по делу №А39-1576/2013.

Указывает, что суд при разрешении данного спора должен был определить справедливость, достаточность и соразмерность неустойки без штрафной санкции, предъявленной за предыдущий период.

ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» в отзыве просило оставить решение в силе.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2012 ЗАО «Мордовский бекон» (продавец) и ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» (покупатель) заключили договор №395/02-02, по условиям которого продавец обязался передать покупателю незавершенное производство – продукцию частичной готовности, то есть не прошедшую всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом, а покупатель - принять НЗП и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1).

В пункте 2.2 договора определено, что покупатель производит оплату до 18.02.2013 путем перечисления всей суммы стоимости НЗП на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, в случае предъявления требования продавцом покупатель должен выплатить пени в размере 0,1% от стоимости НЗП за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости НЗП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2013 по делу №39-1576/2013 с ООО «МАПО «Восток» в пользу ЗАО «Мордовский бекон» взысканы задолженность в сумме 2 639 612 руб. 80 коп. по договору купли-продажи от 01.05.2012 №395/02-02 и 130 660 руб. 83 коп. пени за период с 19.02.2013 по 06.06.2013.

Поскольку ответчик взысканную по решению суда сумму долга 2 639 612 руб. 80 коп. оплатил в полном объеме с нарушением сроков - 16.09.2013, истцом начислены пени в сумме 131 980 руб. 50 коп. за период с 07.06.2013 по 26.07.2013.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.05.2012 за нарушение срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, в случае предъявления требования продавцом покупатель должен выплатить пени в размере 0,1% от стоимости НЗП за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости НЗП.

Факт просрочки оплаты стоимости НЗП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разрешая настоящий спор, суд, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снизил неустойку с 131 980 руб. 50 коп. до 20 000 руб.

При этом указал, что сумма неустойки 20 000 руб. с учетом неустойки взысканной по делу №А39-1576/2012 в сумме 130 660 руб. 83 коп. (всего по договору взыскана неустойка в размере 150 660 руб. 83 коп.) компенсирует потери закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» в связи с несвоевременным исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Мордовское агропромышленное объединение "Восток" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иск в части суммы 111 980 руб. 50 коп. отклонил, государственную пошлину рассчитал со взысканной, а не предъявленной к взысканию суммы, оставшуюся часть издержек возвратил истцу.

Между тем, суд не учел следующее разъяснение Пленума, отраженное в названном постановлении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом снижение неустойки произведено ниже однократной учетной ставки Банка России, тогда как материалы дела не содержат доказательств наличия исключительного либо экстраординарного случая. В связи с чем довод заявителя заслуживает внимания, как заслуживает внимания и ссылка на необоснованный учет совокупной суммы неустойки по двум делам.

Неустойка исчислена за разные периоды просрочки и в каждом деле суд разрешает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общий размер неустойки возможно было соизмерять с ограничением, установленным пунктом 3.2 договора, не более 10 % от стоимости НЗП.

Что касается расходов по государственной пошлине, она также распределена с нарушением указанного постановления Пленума, в соответствии с которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд, следуя позиции ВАС Российской Федерации, был вправе снизить сумму неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования банка – 16,5, что составляет сумму 60 491 руб. 13 коп., отнести на ответчика государственную пошлину в сумме 4794 руб. 14 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.

Судебный акт относительно прекращения производства по делу касательно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек на представителя в сумме 7000 руб. остается без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ООО «Мордовское агропромышленное объединение «Восток».

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  31.01.2014 по делу № А39-4914/2013 изменить в части, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Восток» в пользу закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» неустойку в сумме 60 491 руб. 13 коп., судебные издержки на представителя в размере 7000 руб., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4794 руб. 14 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

В части прекращения производства по делу относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 131 руб. 80 коп. решение оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мордовский бекон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 949 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     Т.С. Родина

Судьи                                                                            Н.А. Назарова

                                                                             Н.А. Казакова