Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А43-31121/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 10 апреля 2008 года                                            Дело № А43-31121/2007-37-1027

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Протасова Ю.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 о прекращении производства по делу № А43-31121/2007-37-1027, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области  - Безбородов В.Т. по доверенности от 12.01.2008; общества с ограниченной ответственностью «Элком» - Хряпенков С.В. по доверенности от 25.01.2008, Вихарева И.В. по доверенности от 25.01.2008.

Рассмотрев материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индекс-групп» зарегистрировано налоговым органом 26.07.2005.

В соответствии со свидетельствами серии 52 № 003274734 и серии 52 № 003274735 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Индекс-групп» переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «Элком».

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося  в неисполнении судебных актов по делу № А43-33780/2006-40-1131, и обязании произвести определенные действия.

Суд первой инстанции в связи с отказом общества от требований в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.02.2008 прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд по правилам пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор возник по вине ответчика, отнес на инспекцию понесенные обществом судебные расходы.

С инспекции в пользу общества  взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также государственная пошлина за обращение в арбитражный суд с названым заявлением  в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 7000 рублей, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что оценка  услуг представителя в размере 7 000 рублей несоразмерна сложности дела и продолжительности участия представителя в судебном заседании. Подготовка представителя к заседанию осуществлена один раз. Заявление не содержит веских доводов и аргументов, требующих значительной затраты времени.

Отнесение на налоговый орган расходов на оплату услуг представителя общества в размере 7 000 рублей не соответствует принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указала, что из текста определения не видно, каким образом определяется разумность и обоснованность взыскиваемой с инспекции суммы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы, указав, что считает разумной оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отметив, что Вихарева И.В., участвующая в судебных заседаниях в качестве представителя заявителя, является работником общества.

Представив  отзыв на апелляционную жалобу, общество считает ее            не подлежащей удовлетворению, определение суда – законным и обоснованным.

На судебном заседании, полагая, что  судебный акт подлежит оставлению без изменения, представители заявителя указали, что обществом представлены все необходимые документы в обоснование понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.  Со ссылкой на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание) сообщили, что   в соответствии с Инструкцией расчет гонорара за  ведение данного дела в суде составляет 29 900 рублей. Отметили, что Вихарева И.В. работает менеджером,  в соответствии с должностной инструкцией на нее  не возложено исполнение обязанностей по представительству в суде. Представительство в суде осуществлялось на основании гражданско-правового договора.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесе­нии определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь об­щим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), раз­решает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от поддержания требований по причине того, что ответчик по­сле вынесения определения о принятии заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд  в разумных пределах взыскивает с ответчика в пользу заявителя понесенные последним судебные расходы.

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается,  общество отказалось от заявленных требований в связи с добровольным  удовлетворением  инспекцией требований  ООО «Элком» после обращения  последнего в арбитражный суд.

 В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на общество, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае общество  представило суду  договор от 18.12.2007 № 27/AC об оказании услуг по обжалованию бездействия налогового органа, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.02.2008, расходный кассовый ордер от 11.02.2008 № 47 на 10 000 рублей, выписку из штатного расписания общества об отсутствии в штате организации должности юриста.

Тем самым  факт и размер понесенных расходов обществом подтвержден, налоговым органом указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что основанием для возбуждения производства по делу в арбитражном суде послужило неправомерное бездействие налогового органа, связанное с неисполнением им вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, с учетом подготовленного представителем заявителя объема доказательственного материала и незначительной продолжительности рассмотрения дела, обоснованно определил подлежащие возмещению заявителю судебные издержки в размере 7 000 рублей.

Налоговый орган считает, что взысканная сумма несоразмерна сложности дела и продолжительности участия  представителя в судебных заседаниях.

Оценивая взысканную сумму с точки зрения ее разумности, суд апелляционной инстанции учитывает категорию спора, характер заявленных требований (о признании незаконным бездействия налогового органа по исполнению судебных актов арбитражных  судов, внесении изменений в лицевой счет налогоплательщика, обязании произвести отзыв решений и требований по определенной сумме налога), намерение заявителя в досудебном порядке урегулировать спор (претензия от 20.12.2007 направлена в соответствии с  пунктом 2.1 договора от 18.12.2007), а также то, что  представителем Вихаревой  И.В. (в силу трудовых обязанностей не уполномоченной на ведение дел в арбитражном суде)  оформлено  заявление  при обращении в суд и иные заявления (л.д.19, 35, 42-43), осуществлено участие в двух судебных заседаниях, и полагает, что взыскание 7 000 рублей разумно, основания для признания указанной суммы как чрезмерной не имеются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.      

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2008 о прекращении производства  по  делу № А43-31121/2007-37-1027 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Ю.В. Протасов

                                                                                          М.Б. Белышкова