Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-59/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

30 апреля 2014 года                                                        Дело №А79-59/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (ОГРН 1102133000188,                              ИНН 2104007910, Чувашская Республика, п. Вурнары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2014 по делу №А79-59/2014, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 17.04.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 23.04.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в городе Канаш (далее –  Отдел, Роспотребнадзор, административный орган) проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палан» г. Канаш (в магазине по адресу: г. Канаш, ул. Полевая, 1а), в ходе которой выявлено несоответствие продукции гигиеническим нормативам.

В ходе лабораторных исследований (протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» №П-218-Г-2013 от 19.11.2013) установлено, что Бифидок 2,5%, производства общества с ограниченной ответственностью «Вурнары Завод СОМ» (далее - ООО «Вурнары Завод СОМ», Общество, заявитель) не соответствует по микробиологическому показателю (в 0,01 г обнаружены БГКП (колиформы)), что является нарушением части 4 статьи 7 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Технический регламент), статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) части 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон  о качестве пищевых продуктов).

Кроме того,  20.12.2013 в ходе осмотра производственного цеха ООО «Вурнары Завод СОМ»  установлены нарушения части 2 статьи 8, части 1 статьи 20, частей 1 и 2 статьи 22 Технического регламента, пунктов 5.13, 6.2, 7.18, 8.7, 8.19, 11.1, 14.4, 17.2, 17.4 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов».

Усмотрев в деянии Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное  лицо административного органа 27.12.2003 в отношении ООО «Вурнары Завод СОМ» составило протокол об административном правонарушении №4 и направило материалы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не были исследованы обстоятельства проведения лабораторных испытаний бифидока производства ООО «Вурнары Завод СОМ» после истечения срока его  годности.

Кроме того, по мнению Общества, применение неверной методики исследований свидетельствует о недостоверности данных протокола лабораторных испытаний № П-218-Г-2013 от 19.11.2013 о наличии в бифидоке БГКП (колиформы).

Заявитель указывает, что исследование продукта на предмет наличия БГКП (колиформы)   проводилось по методике, определенной ГОСТ Р 52816-2007, которая  не  распространяется на молоко и  молочные продукты. Общество  обращает внимание  суда  на то, что  методика для исследования молочных продуктов на предмет наличия  БГКП (колиформы)  определена   ГОСТ Р 53430-2009. 

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что административный орган не уведомил надлежащим образом  законного  представителя ООО «Вурнары Завод СОМ»   о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении 27.12.2013.

Кроме того, по мнению заявителя,  срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Административный орган в отзыве просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6  статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Пунктом 1 статьи 20  Закона о качестве пищевых продуктов установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В статье 9 данного Закона определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента к молочной продукции относятся продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока.

Показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к Техническому регламенту уровень.

Согласно части 2 статьи 8 Технического регламента технологические процессы производства продуктов переработки молока, а также связанные с производством, использованием, хранением, перевозкой, реализацией продуктов переработки молока, использованием, переработкой, утилизацией потенциально опасных продуктов переработки молока и образующихся отходов этапы производственного процесса должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о ветеринарии и законодательства в области экологической безопасности.

Обязанности изготовителя, продавца по организации производственного контроля предусмотрены частью 1 статьи 20 Технического регламента, в соответствии с которой изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязаны разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Гигиенические требования к работникам изготовителя или продавца молока и продуктов переработки молока установлены статьей 22 Технического регламента.

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», утвержденными постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 №23.

Факты нарушений в производственном цеху Общества  при производства молока и молочных продуктов, а также несоответствие молочного  продукта требованиям Технического регламента установлены административным органом, подтверждаются материалами дела и по существу Обществом не оспариваются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Общество надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности продукции, что повлекло реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов.

Довод заявителя   о том, что лабораторные испытания бифидока производились  после истечения срока его  годности, отклоняется  судом  апелляционной инстанции. 

Как следует из  протокола отбора проб пищевого продукта образец молочного продукта отобран 12.11.2013 в 09 час. 00 мин. и доставлен в лабораторию в 11 час. 00 мин. того же дня. Методика проведения исследования на  БГКП (колиформы) молочного продукта «Бифидок» предусматривает посев   продукта  в среду Кесслера и постановку в термостат при температуре 37 градусов на 18-24 часов в первый день.  На второй  день определяется наличие  в пробе БГКП (колиформы).

Таким образом, исследования  продукта   производятся по методике  не один день,   а  дата, указанная  в   протоколе лабораторных испытаний (19.11.2013),  является  не датой  проведения  испытаний, как полагает заявитель, а  датой  оформления   их результатов, поэтому   не имеется оснований полагать, что  испытания   отобранного  продукта  проводились  после  истечения  его срока годности.

Ошибочное  указание  в  протоколе   лабораторных испытаний                    №П-218-Г-2013 от 19.11.2013 в качестве нормативного документа на метод исследования по показателю  БГКП (колиформы) ГОСТ Р 52816-2007,  не  свидетельствует о том, что фактически  исследования   проводились в соответствии с указанным нормативным документом.

Как  следует из отзыва административного органа на апелляционную жалобу, при исследовании данной пробы  фактически применялся ГОСТ Р 53430-2009, что  следует из ответа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» от 13.03.2014.

Обратного  из  материалов  дела не  следует, и соответствующих доказательств заявителем не представлено. 

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 14.43 Кодекса, с учетом части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год),  судом первой инстанции не нарушен.

Довод заявителя о том, что  законный представитель  не был извещен  Управлением о времени и месте  составления  протокола не принимается во внимание  суда апелляционной инстанции.

Письмом от 23.12.2013, направленным  законному представителю Общества  по факсу и полученному  в тот же день  в 10 час. 30 мин., административный   орган  уведомил о  составлении протокола 27.12.2013 в 10 час.00 мин. (т.2 л.д.67-68).

Кроме того, указанное письмо направлено также  простым заказным почтовым отправлением, которое получено 26.12.2013  законным  представителем Волковым Ф.И., о чем  свидетельствует его роспись в почтовом уведомлении (т.2 л.д.69).

Доводы  заявителя о том, что   26.12.2013 Волков Ф.И.   находился в очередном отпуске и не мог  получить указанное почтовое отправление, отклоняются  судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о фальсификации  указанного доказательства ООО «Вурнары Завод СОМ» не заявлено.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость вручения почтовой корреспонденции непосредственно руководителю юридического