Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А79-348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 апреля  2014 года                                                      Дело № А79-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» (ОГРН 1022100974565, ИНН 2127318479) Пименова Евгения Романовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2014 по делу № А79-348/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,  

по заявлению Бабешкова Владимира Петровича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» требования в сумме 1 031 900,00 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

       В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» (далее - ООО «ДК «Австро-Росса», должник) Бабаешков Владимир Петрович (далее – Бабешков В.П.) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 031 900 руб.

       Временный управляющий должника возразил против удовлетворения требований Бабешкова В.П.

        Определением от 04.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики   удовлетворил заявленные требования и включил требование                               Бабешкова В.П. с суммой задолженности в размере 1 031 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДК «Австро-Росса», с очередностью удовлетворения в третью очередь.

       При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 4,  71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 614, 642 гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности                                           ООО «ДК «Австро-Росса» перед Бабешковым В.П. в сумме                                1 031 900 руб., вытекающей из договоров аренды транспортного средства без экипажа № 02-ТС/2010 от 01.10.2010, № 02-ТС/2011 от 03.01.2011, № 02-ТС/2012 от 03.01.2012, № 02-ТС/2013 от 03.01.2013  и приложенных к ним  документов. Факт передачи арендованного имущества по договорам подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты услуг аренды не имеются.

        Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «ДК «Австро-Росса» Пименов Евгений Романович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

       По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитором не доказан факт оказания и выполнения услуг по аренде.

        В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДК «Австро-Росса» и Бабешков В.П.  просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

       В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

        Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

       Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

       Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Бабешковым В.П. (арендодатель) и ООО «ДК «Австро-Росса» (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 02-ТС/2010 от 01.10.2010, № 02-ТС/2011 от 03.01.2011, № 02-ТС/2012 от 03.01.2012, № 02-ТС/2013 от 03.01.2013, по условиям которых арендодатель передал арендатору в аренду без предоставления услуг по управлению личный автомобиль внедорожник марки HYUNDAI SANTA FE, 2002 г. изготовления, VIN KMNSC81BP2U203135, паспорт транспортного средства (ПТС) 77 ТЕ 031606 от 21.02.2002, свидетельство о регистрации ТС 21 серия КО № 108759 от 01.03.2002, регистрационный знак C463BA, а арендатор в свою очередь обязался принять автомобиль и уплатить арендодателю арендную плату.

        Стороны договорились, что стоимость аренды автомобиля исчисляется по аналогии со стоимостью аренды (проката) в месяц аналогичных автомобилей в г. Чебоксары на день подписания договора: в размере                             1 700 руб. в день или 37 400 руб. в месяц (из расчета 22 рабочих дня), что составляет за 12 месяцев 448 800 руб.

       В подтверждение оказанных по договору услуг заявителем, представлены акты приема-передачи от 01.10.2010, 03.01.2011, 03.01.2012, 03.01.2013; а также акты выполненных работ и приема-передачи (возврата) транспортного средства от 31.12.2010 на сумму 112 200 руб., от 31.12.2011 на сумму 448 800 руб., от 31.12.2012 на сумму 448 800 руб., от 30.09.2013 на сумму 336 600 руб.

       Обязательства по оплате услуг по аренде должником исполнены ненадлежащим образом.

       Оценив представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по спорным договорам.

        В связи с тем, что требования Бабешкова В.П. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО «ДК «Австро-Росса» суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований в размере                              1 031 900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

        Довод временного управляющего ООО «ДК «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича относительно того, что услуги аренды фактически не оказаны, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Ходатайства о фальсификации доказательств временный управляющий ООО «ДК «Австро-Росса» Пименов Е.Р. не заявлял.

        Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

        Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

       В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

       Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2014 по делу № А79-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «Австро-Росса» Пименова Евгения Романовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В.Протасов