Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-4768/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

30 апреля 2014 года                                                       Дело №А39-4768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен  30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей                               Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Подгорновой Юлии Викторовны (г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2014 по делу                          №А39-4768/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Подгорновой Юлии Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в поступившем ходатайстве от 21.04.2014 №02/1899-0806-14 (входящий номер 01АП-1865/14 от 22.04.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской      Федерации в судебном заседании 23.04.2014 был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 29.04.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

22.07.2013 сотрудниками прокуратуры с привлечением должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - Управление, Роспотребнадзор, административный орган) была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о защите прав потребителей в торговой точке индивидуального предпринимателя Подгорновой Юлии Викторовны (далее - Подгорнова Ю.В., предприниматель, заявитель), расположенной в магазине «Гранд», по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая,  д. 36.

При проведении проверки выявлен факт реализации йогурта питьевого, торговой марки «Агуша» с черносливом, с массовой долей жира 2,7%, обогащенного пробиотическими культурами и пребиотическими веществами, с витаминами, для детского питания с 8-ми месяцев, с истекшим сроком годности (до 20.07.2013), производитель ОАО «Вимм-Биль-Данн»,  г. Москва, Дмитровское шоссе, 108, в количестве 1 шт., массой 0,200 гр., что является нарушением требований пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную и молочную продукцию» (далее – Технический регламент), статьи 5  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1   «О защите прав потребителей» (далее – Закон), пункта 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55(далее - Правила продажи),  пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01).

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2013.

Из заключения ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Республике Мордовия» №916-з от 30.07.2013 следует, что  йогурт питьевой, торговой марки «Агуша» с черносливом, с витаминами, для детского питания с 8-ми месяцев, с истекшим сроком годности не соответствует требованиям пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную и молочную продукцию».

Усмотрев в деянии Подгорновой Ю.В. признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора 02.09.2013 в отношении предпринимателя  составило протокол об административном правонарушении №001071 и обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2014  предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подгорнова Ю.В.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вина  в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку им были предприняты все необходимые меры для предотвращения рассматриваемого правонарушения. Кроме того, Предприниматель считает, что в рассматриваемом случае ответственность должен нести продавец.

В судебное заседание  заявитель не явился.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представитель Роспотребнадзора не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Нарушение требований пункта 8 статьи 17 Технического регламента, статьи 5 Закона, пункта 24 Правил продажи, пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01, выразившееся в ненадлежащем осуществлении Подгорновой Ю.В. контроля за реализацией молочной продукции (йогурта с истекшим сроком годности) подтверждается материалами дела (актом проверки от 22.07.2013, протоколом лабораторных исследований №12936 от 29.07.2013, заключением по результатам исследований №916-з от 30.07.2013, протоколом об административном правонарушении №001071 от 02.09.2013), и по существу не  оспаривается предпринимателем.

У заявителя  имелась объективная возможность надлежащего осуществления контроля за реализацией молочной продукции, доказательств наличия  препятствий для   его осуществления, находящихся  вне пределов  контроля Подгорновой Ю.В., в материалы дела заявителем не представлено.

Меры, предпринимаемые  Подгорновой Ю.В.  в целях соблюдения  установленных  требований законодательства при реализации молочной продукции, а именно, выборочные проверки  торговых точек,  контроль за соблюдением продавцами должностных инструкций в данном случае оказались недостаточными  и  неэффективными.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии его вины  судом отклонен обоснованно, поскольку нарушение Технического регламента и Закона вследствие ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя, в интересах и от имени которого действует продавец, от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП  РФ.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя основываются на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, продавец в магазине, принадлежащем предпринимателю, при реализации товаров действовал от его имени и по его поручению, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за соблюдением работниками требований законодательства при осуществлении розничной торговли и невыполнении заявителем возложенных на него публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом   не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно привлек Подгорнову Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Подгорновой Ю.В.  малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба   не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о ее взыскании  судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2014 по делу № А39-4768/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорновой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.А. Захарова