Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А39-5428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2014 года                                                      Дело № А39-5428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2013 по делу № А39-5428/2013,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление, орган по контролю (надзору), административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 31.12.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий Рыбкин В.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу № А39-5245/2009  ООО «Эко Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, последний раз - определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2013 по делу № А39-5245/2009 до 25.03.2014.

В Управление поступило определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2013 по делу № А39- 5245/2009.

В данном определении содержалась информация о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. положений Закона о банкротстве.

В связи с чем, Управлением 17.06.2013 было вынесено определение № 00121313 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Рыбкина В.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведенной проверкой установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника – ООО «Эко Л» в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143, пункта 5 статьи 201.6  Закона о банкротстве, пункта 16 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Рыбкиным В.В.:

1. В протоколах собраний кредиторов ООО «Эко Л» от 03.10.2012, 23.10.2012, 29.01.2013, 15.04.2013, 06.05.2013 не указано наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

2.В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 03.12.2012, 28.01.2013,05.07.2013

в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении».

3. Нарушен установленный Законом о банкротстве срок представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего (не реже чем один раз в три месяца). 25.06.2012 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности, а следующий отчет собранию кредиторов был представлен только спустя семь месяцев 29.01.2013.

4. В журналах регистрации участников собрания кредиторов и участников строительства должника ООО «Эко Л» от 03.10.2012, 23.10.2013, 07.12.2012, 10.01.2013, 29.01.2013, 02.04.2013, 15.04.2013, не заполнил следующие разделы: «размер требования участника строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания», «размер требований кредитора, уполномоченного органа согласно реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов», «отметка о количестве голосов».

5. Нарушен установленный Законом о банкротстве 5-дневнй срок направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, протоколов собраний кредиторов: протокол от 29.01.2013 представил в Арбитражный суд Республики Мордовия лишь 08.02.2013, хотя должен был представить не позднее 05.02.2013, протокол от 02.04.2013 представлен 10.04.2013, должен не позднее 09.04.2013, протокол от 15.04.2013 представлен 15.05.2013, должен не позднее 23.04.2013.

6. Не направлялись в НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» уведомления о проведении собрания кредиторов должника, а так же в Арбитражный суд Республики Мордовия сообщения о проведении собрания кредиторов должника.

7. Не соблюден срок направления конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

8. Не были допущены представители участников строительства к участию в собрании кредиторов, состоявшемся 06.05.2013.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Врио начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 10.09.2013 в отношении конкурсного управляющего Рыбкина В.В. составлен протокол об административном правонарушении № 00161313.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбкина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Тем самым объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Факт совершения Рыбкиным В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Рыбкина В.В. в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Коллегия судей считает, что при освобождении Рыбкина В.В. от  административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что  суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.12.2013 по делу № А39-5428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов