Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А38-6428/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 апреля 2014 года                                                      Дело № А38-6428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 18.02.2014 по делу № А38-6428/2013,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.,

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Марий Эл  о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление, орган по контролю (надзору), административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.02.2014 суд привлек арбитражного управляющего к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Клещев Сергей Александрович обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права.

Считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клещев Сергей Александрович является членом Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2013 по делу № А38-1587/2013 индивидуальный предприниматель Абдибаитов К.У. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клещев С.А. (л.д. 47-49).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2013 конкурсное производство в отношении должника индивидуального предпринимателя Абдибаитова К.У. завершено.

04.12.2013 на основании статей 28.1, 28.7 КоАП РФ в связи с поступившим обращением Заместителя начальника ИФНС России по г.Йошкар-Оле, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Марий Эл вынесло определение № 00241213 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Клещева С.А. по признакам нарушения требований Закона о банкротстве.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен. По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Клещева С.А., в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 00221213 от 25.12.2013. Копия протокола получена ответчиком 25.12.2013.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клещева С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Тем самым объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Клещев С.А. допустил нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Однако арбитражный управляющий бездействовал более трех месяцев. Конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Абдибаитова К.У. открыто 15.08.2013. Между тем в период с 15.08.2013 по 15.11.2012 конкурсный управляющий Клещев С.А. отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представил.

Собрание кредиторов индивидуального предпринимателя              Абдибаитова К.У. проведено и отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства представлен собранию кредиторов только 29.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 14 дней (л.д. 28-29).

Как верно указал суд первой инстанции, такое бездействие арбитражного управляющего относится к событию административного правонарушения. Непредставление конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, представляемого собранию кредиторов, должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, а также типовых форм отчетов арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о наименовании банка (кредитной организации), в котором открыт основной счет должника.

В отчете конкурсного управляющего Клещева С.А. об использовании денежных средств должника ИП Абдибаитова К.У. от 21.11.2013 указано, что расходы на проведение конкурсного производства осуществлялись с расчетного счета должника, открытого в Банке «Йошкар-Ола (ОАО) (л.д. 30-32).

Согласно справке ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 29.11.2013 у должника ИП Абдибаитова были открыты два расчетных счета в Банке «Йошкар-Ола» (ОАО). Однако 15.12.2005 и 03.04.2012 расчетные счета должника закрыты, иных расчетных счетов у должника не имеется (л.д. 26).

По пояснениям Клещева С.А. счет должника в порядке статьи 133 Закона о банкротстве не открывался в связи с нецелесообразностью такого открытия и отсутствия достаточных средств (л.д. 65-66).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что в представленном конкурсным управляющим Клещевым С.А. собранию кредиторов отчете об использовании денежных средств содержится недостоверная информация о наименовании банка (кредитной организации), что свидетельствует о нарушении Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего от 22.05.2003 №299.

Отраженные в отчете операции по расходованию средств в ходе конкурсного производства на общую сумму 40 432,01 руб. вопреки требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» производились без использования счета должника с отражением в отчете несоответствующих действительности сведений о банке, в котором такой счет открыт.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как уполномоченный орган обладал информацией об отсутствии у должника ИП Абдибаитова К.У. расчетных счетов и отражение в отчете конкурсного управляющего банка «Йошкар-Ола» (ОАО) не повлекло нарушений прав уполномоченного органа. Коллегия судей также считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен соблюдать положения Закона о банкротстве независимо от количества кредиторов.

Коллегия судей также считает, что правонарушения повлекли нарушение прав уполномоченного органа на своевременную и достоверную информацию относительно финансового состояния должника и совершаемых арбитражным управляющим действий.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Клещева С.А. в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него